ICCJ. Decizia nr. 3706/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3706
Dosar nr. 5983/111/200.
Şedinţa publică din 8 mai 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 886 din 11 decembrie 2006, Tribunalul Bihor-Oradea, a respins acţiunea formulată de DGP din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, în contradictoriu cu pârâtul J.G.
În motivarea hotărârii s-a reţinut că pârâtul a fost returnat din Belgia la data de 8 iunie 2006, în baza Acordului de readmisie cu Belgia, şi cum România este stat membru al Uniunii Europene, pârâtului nu i se poate interzice, să circule în statele membre ale Uniunii Europene.
Prin Decizia nr. 28/A din 21 februarie 2007, Curtea de Apel Oradea, a respins ca nefondat apelul reclamantei şi a reţinut că, de la data aderării României la UE au încetat efectele tratatelor bilaterale încheiate de România cu statele membre ale UE, astfel că, acordul de readmisie încheiat de Guvernul României cu Guvernul Regatului Belgiei şi aprobat prin HG nr. 825/1995 nu-şi mai produce efectul.
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de apel, reclamanta a declarat recurs prin care a arătat că singura condiţie necesară pentru dispunerea măsurii restrângerii dreptului la liberă circulaţie în străinătate este cea a returnării cetăţeanului român dintr-un stat cu care ţara noastră are încheiat un acord de readmisie.
Deşi nu s-a indicat temeiul juridic, în motivarea recursului s-a mai susţinut că soluţia de respingere a cererii sale este contrară art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 şi că se impune restrângerea dreptului la libera circulaţie a pârâtului, pe o perioadă de 3 ani pe teritoriul Belgiei.
Această critică a reclamantei permite încadrarea recursului în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. motiv pentru care recursul va fi admis pentru următoarele considerente:
Articolul 27 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European permite statelor membre să restrângă libertatea de circulaţie şi de şedere a cetăţenilor Uniunii, pentru motive de ordine publică, siguranţă publică sau sănătate publică, dacă măsurile de restrângere luate în primele două ipostaze, respectă principiul proporţionalităţii şi se întemeiază exclusiv pe conduita persoanei în cauză.
Potrivit art. 6 alin. (1) din aceeaşi directivă, cetăţenii Uniunii au dreptul la şedere pe teritoriul altui stat membru, pe o perioadă de cel mult trei luni, fără nicio formalitate.
Pârâtul a recunoscut prin declaraţia olografă, data la returnarea în România, (fila 4 dosar fond), că a fost descoperit de autorităţile belgiene la 7 iunie 2006, în urma unui control de rutină şi returnat la 8 iunie 2006, pentru şedere ilegală.
La aceea dată România încă nu devenise stat membru al Uniunii Europene şi era aplicabil Acordul 241/1995 încheiat între Guvernul României şi cel al Regatului Belgiei, al Marelui Ducat de Luxemburg şi cel al Regatului Ţărilor de Jos.
Măsura de interdicţie care se va dispune va fi limitată însă potrivit art. 52 din Legea nr. 248/2005, la teritoriul Belgiei.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. se va admite recursul şi se vor modifica hotărârile pronunţate anterior, în sensul că se va admite acţiunea de restrângere a exercitării dreptului pârâtului la libera circulaţie pe teritoriul Belgiei, timp de un an începând cu data de 8 iunie 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite, recursul declarat de reclamanta Direcţia Generală de Paşapoarte din Ministerul Administraţiei şi Internelor în prezent Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, împotriva deciziei nr. 28 A din 21 februarie 2007 a Curţii de Apel Oradea, pe care o modifică.
Admite, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei nr. 886/C din 11 decembrie 2006 a Tribunalului Bihor, pe care o schimbă în sensul că admite acţiunea.
Dispune restrângerea, timp de un an, începând cu data de 8 iunie 2006 a exercitării dreptului la liberă circulaţie pe teritoriul Belgiei, a pârâtului J.G.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3709/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3704/2007. Civil → |
|---|
