ICCJ. Decizia nr. 3838/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3838
Dosar nr. 3012/121/2007
Şedinţa publică din 25 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele.
Prin sentinţa civilă nr. 1606 din 29 octombrie 2008 Tribunalul Galaţi a admis acţiunea formulată de reclamanta C.M. în contradictoriu cu pârâta SC S.N.D. Galaţi SA şi intervenienţii S.D.C., H.E., D.S., D.P. şi G.E. şi a obligat pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate şi paşnică posesie terenul în suprafaţă de 2280 mp situat în Galaţi, în incinta Stadionului Ancora conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că imobilul, teren şi construcţie a aparţinut autorilor reclamantei D.T. şi D.V. în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 376 din 14 februarie 1947. Imobilul a fost preluat abuziv în proprietatea statului în jurul anului 1952.
Reclamanta a notificat Primăria Municipiului Galaţi pentru restituirea imobilului teren, notificarea fiind transmisă pârâtei SC S.N.D. Galaţi în patrimoniul căreia se evidenţiază imobilul.
S-a mai reţinut că imobilul se poate restitui în natură, fiind liber de construcţii de interes public. După cercetarea la faţa locului s-a constatat că pe teren există doar construcţii demontabile, iar activitatea sportivă a pârâtei se poate desfăşura şi în alt perimetru.
Împotriva sentinţei a declarat apel pârâta SC S.N.D. SA Galaţi susţinând că deşi raportul de expertiză efectuat în cauză a concluzionat că nu tot terenul se află în proprietatea sa instanţa a obligat-o să restituie toată suprafaţa de 2280 mp; nu există nici o dovadă că terenul a fost preluat abuziv şi nici că terenul din str. D. este acelaşi cu cel revendicat de reclamantă din str. F. 57, nu s-a depus nici planul de situaţie din anul 1938 care a stat la baza întocmirii expertizei; în mod greşit s-a respins excepţia prematurităţii acţiunii şi a lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei în ceea ce priveşte emiterea dispoziţiei şi cerere de introducere în cauză a A.V.A.S.; societatea fiind integral privatizată în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea 10/2001; în mod greşit s-a apreciat că terenul este liber de construcţii de interes public , atâta vreme cât din adresa primăriei, cât şi din expertiză a rezultat că pe terenul limitrof proprietăţii pârâtei se află conductele aeriene de fluide termice ce aparţin SC E. Galaţi.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia civilă nr. 126 A din 27 iunie 2008 a respins apelul reţinând că împrejurarea că pârâta era integral privatizată la apariţia Legii 10/2001 nu atrage aplicarea art. 29 decât dacă sunt îndeplinite cumulativ condiţiile preluării proprietăţii cu titlu şi existenţa imobilului în patrimoniul societăţii privatizate cu respectarea condiţiilor legale. In cauză nu s-a făcut dovada existenţei titlului de preluare al statului, ca atare nu este îndeplinită prima condiţie.Imobilul se poate restitui în natură conform art. 21 din Legea 10/2001.
Pârâta nu a formulat o cerere de chemare în garanţie a A.V.A.S., ci a menţionat această necesitate doar în cuprinsul obiecţiunilor la raportul de expertiză.
Din probele administrate a rezultat că imobilul revendicat de reclamantă este acelaşi cu cel evidenţiat în patrimoniul pârâtei. De asemenea, în concluziile raportului de expertiză s-a menţionat că întreaga suprafaţă solicitată se află în patrimoniul societăţii pârâte, iar în urma cercetării la faţa locului s-a constatat că stadionul este în stare avansată de degradare, iar construcţiile existente sunt demontabile.
De asemenea, instanţa a constatat că, potrivit raportului de expertiză, terenul este străbătut de conducte aeriene de termoficare ce aparţin SC E. Galaţi. Pârâta nu a criticat sentinţa, prin apel, pentru acest lucru, ci a susţinut că respectivele conducte străbat un teren învecinat, astfel că instanţa nu poate interveni din oficiu în sensul schimbării sentinţei.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs pârâta SC S.N.D. Galaţi SA, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele motive:
- recurenta nu deţine în proprietate toată suprafaţa de 2280 mp, ci doar o parte din acest teren conturat în schiţa cuprinsă în raportul de expertiză A-B-F-6 linia 6-E-A
- societatea recurentă era integral privatizată la data intrării în vigoare a Legii 10/2001,astfel că sunt aplicabile dispoziţiile art. 29 din lege, respectiv restituirea prin echivalent, iar dispoziţia trebuie emisă de entitatea implicată în privatizare
- conductele aeriene de fluide termice ce aparţin SC H. Galaţi, conform raportului de expertiză trec pe terenul pretins de reclamantă
Recursul este fondat pentru considerentele care succed.
Analizând Decizia atacată s-a constatat că instanţa de apel nu a lămurit situaţia terenului în litigiu. Astfel, referitor la ultimul motiv de apel, reiterat de altfel şi în motivarea recursului, după ce a reţinut că potrivit concluziilor raportului de expertiză terenul propus spre restituire este străbătut de conductele aeriene de termoficare, a concluzionat lapidar că apelanta nu a criticat sentinţa din acest punct de vedere, ci a menţionat doar că aceste conducte traversează un alt teren limitrof celui în discuţie, aşa încât instanţa nu poate interveni din oficiu în sensul schimbării sentinţei.
Procedând astfel, instanţa nu a analizat acest motiv de apel, prin care apelanta a criticat sentinţa învederând că terenul nu se poate restitui în natură, fiind străbătut de conductele de termoficare. De fapt, prin motivul de apel expus, pârâta a arătat că s-a depus la dosar o adresă a Primăriei Galaţi din conţinutul căreia rezultă că respectivele conducte traversează un teren limitrof proprietăţii sale, însă, contrar celor cuprinse în această adresă, expertiza efectuată în cauză a concluzionat că însuşi terenul propus spre restituire este străbătut de conductele de termoficare.
Chiar dacă apelanta nu ar fi formulat acest motiv de apel, instanţa, în virtutea caracterului devolutiv al apelului, care presupune o reînnoire sau reeditare a judecăţii pricinii în fond, trebuia să lămurească această situaţie şi nu să conchidă că nu poate interveni din oficiu în sensul schimbării sentinţei. De altfel, dispoziţiile art. 295 C. proc. civ. prevăd expres că instanţa de apel va verifica stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă, putând încuviinţa refacerea sau completarea probatoriilor dacă consideră că sunt necesare pentru soluţionarea corectă a cauzei.
De asemenea, în motivarea recursului şi a apelului, pârâta a susţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea 10/2001 potrivit cărora dispoziţia motivată trebuie emisă de entitatea implicată în privatizare, respectiv A.V.A.S., însă nu au fost administrate probe din care să rezulte că pârâta a înaintat notificarea către A.V.A.S. în vederea soluţionării prin emiterea dispoziţiei.
Pentru aceste considerente se impune casarea deciziei atacate şi trimiterea dosarului la aceeaşi instanţă pentru rejudecarea apelului.
Instanţa de trimitere va ţine seama de toate aspectele semnalate în prezentele considerente şi va administra probatoriile necesare pentru a lămuri dacă terenul propus spre restituire reclamantei este sau nu afectat de utilităţi, respectiv conductele de termoficare şi dacă pârâta a înaintat notificarea către A.V.A.S. pentru soluţionare. Celelalte motive de recurs vor fi luate în considerare drept apărări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC S.N.D. Galaţi împotriva deciziei nr. 126 A din 27 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4512/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 297/2007. Civil. Reparare prejudicii erori... → |
|---|
