ICCJ. Decizia nr. 481/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 481.
Dosar nr. 5170/1/200.
Şedinţa publică din 12 iunie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin notificarea formulată la 5 octombrie 2001, P.T.V. a cerut Primăriei municipiului Piteşti, în baza Legii nr. 10/2001, restituirea în natură sau acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru imobilul-construcţii şi teren în suprafaţă de 1266 mp, situat în Piteşti, fostă proprietate a autoarei R.L., decedată la 1 septembrie 1983.
Prin dispoziţia nr. 2108 din 7 iunie 2006, primarul municipiului Piteşti, a respins notificarea pe considerentul că persoana ce se pretinde îndreptăţită nu a depus actele doveditoare solicitate de Comisia pentru analiza cererilor formulate în baza Legii nr. 10/2001.
La 5 iulie 2004, P.T.V. a contestat această dispoziţie, solicitând instanţei să dispună restituirea în natură a terenului neafectat de detalii de sistematizare iar pentru construcţia demolată şi terenul ocupat, acordarea despăgubirilor băneşti.
Investit cu soluţionarea litigiului, Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin sentinţa nr. 71 din 8 iunie 2005, a admis contestaţia şi anulând dispoziţia atacată a constatat că reclamantul este îndreptăţit să primească despăgubiri pentru imobilul situat în Piteşti, judeţul Argeş.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut în esenţă că imobilul a aparţinut L.R., autoarea contestatorului şi a fost preluat abuziv, fără titlu, de către stat, fiind în prezent afectat unor detalii de sistematizare, care fac imposibilă restituirea în natură.
Cât priveşte cuantumul despăgubirilor, tribunalul a făcut trimitere la procedura prevăzută de art. 24 din Legea nr. 10/2001, în sensul că, numai după stabilirea unei oferte concrete, reclamantul o poate contesta în instanţă, în termen de 30 de zile.
Apelul reclamantului a fost admis de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, care, prin Decizia nr. 480/A din 14 decembrie 2005, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare tribunalului, reţinând în esenţă că prin soluţia pronunţată prima instanţă nu s-a pronunţat asupra contestaţiei formulate, constatând doar generic că reclamantul este îndreptăţit la despăgubiri.
Tot astfel, se mai arată, instanţa de fond nu a lămurit, în nici un fel, situaţia de fapt şi juridică a celor două imobile solicitate de reclamant, respectiv teren şi construcţie.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal primarul municipiului Piteşti care, invocând temeiul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susţine în esenţă că în mod greşit cauza a fost trimisă spre rejudecare, în condiţiile în care la dosar, erau administrate suficiente probe din care să rezulte situaţia actuală a terenului precum şi măsurile reparatorii ce pot fi acordate reclamantului, conform legii.
Recursul se priveşte ca fondat, urmând a fi admis, în considerarea argumentelor ce succed.
Este de necontestat, potrivit probelor administrate, că imobilul în legătură cu care s-a formulat notificarea, a aparţinut L.P., căsătorită R., fiind dobândit de aceasta prin actul de donaţie autentificat sub nr. 573 din 27 aprilie 1945 (fila 23, dosar 714/2004 al Tribunalului Argeş).
Tot astfel, actele de stare civilă depuse în cauză, precum şi certificatul de moştenitor nr. 333/1984 emis la 3 martie 1984 de notariatul de Stat al Judeţului Argeş, atestă că P.T.V. este unicul moştenitor, în calitate de nepot de frate, al fostei proprietare a imobilului.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit cu prilejul judecăţii în fond s-a identificat imobilul, stabilindu-se că acesta a fost riguros dimensionat şi poziţionat faţă de vecinătăţi, fiind reprezentat grafic şi în planul cadastral al oraşului Piteşti.
Aceeaşi expertiză, învederează că terenul este afectat în totalitate unor detalii de urbanism, fiind ocupat de un bloc de locuinţe cu aleile de acces ale acestuia şi de o parcare betonată.
Împrejurarea că, în cadrul serviciilor de specialitate, nu există evidenţe cu privire la modul de preluare de către stat a imobilului, duce la concluzia pertinentă, corect reţinută de prima instanţă, că imobilul a fost preluat abuziv, fără titlu, de către Statul român.
În contextul redat mai sus, existau toate elementele necesare soluţionării pe fond a apelului declarat în cauză de reclamantul P.T.V., instanţa de control judiciar trebuind să se pronunţe şi asupra criticilor ce vizau întinderea dreptului la restituire al persoanei îndreptăţite, chiar dacă, avându-se în vedere caracterul devolutiv al acestei căi de atac, ar fi apreciat că este necesară completarea probatoriului, în acord cu dispoziţiile art. 295 alin. (2) C. proc. civ.
Împrejurarea că tribunalul a stabilit generic că reclamantul este îndreptăţit la plata despăgubirilor pentru imobilul în litigiu, fără a se pronunţa asupra cuantumului efectiv al acestora, nu înseamnă că prima instanţă a judecat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în condiţiile în care, prin probele administrate, au fost pe deplin lămurite, aşa cum s-a arătat, calitatea de moştenitor pe care contestatorul o are faţă de fostul proprietar, preluarea abuzivă, în legătură cu care pârâtul nu a fost în măsură, să invoce vreun titlu, precum şi imposibilitatea restituirii în natură, motivat de afectaţiunea actuală a nemişcătorului.
Ca atare, nu erau îndeplinite cerinţele art. 297 alin. (1) C. proc. civ., pentru trimiterea cauzei spre rejudecare către prima instanţă.
Aşa fiind, recursul se va admite, cu consecinţa casării deciziei atacate şi a trimiterii cauzei instanţei de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Piteşti împotriva deciziei civile nr. 480/A din 14 decembrie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 479/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 478/2007. Civil → |
|---|
