ICCJ. Decizia nr. 49/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 49.
Dosar nr. 5389/1/200.
Şedinţa publică din 23 ianuarie 2007
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1920 din 10 mai 2004 reclamantul C.N. a chemat în judecată pe pârâta SC M.S. SA Craiova şi a solicitat să fie obligată să-i restituie în condiţiile Legii nr. 10/2001 terenul în suprafaţă de 2535 mp şi moara ţărănească situate în comuna Sopot, judeţul Dolj.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că imobilul menţionat proprietatea fraţilor I.C., tatăl său, şi A.C. unchiul său, a fost în mod abuziv preluat de Statul Român, prin naţionalizare, în baza Legii nr. 119/1948.
Tribunalul Dolj, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 280 din 6 iulie 2004 a respins acţiunea cu motivarea că prin sentinţa civilă nr. 280 din 21 februarie 2003 a Tribunalului Dolj, definitivă, s-a reţinut cu autoritate de lucru judecat că imobilul a fost preluat cu titlu valabil.
S-a mai arătat că reclamantul a notificat pe pârâtă la data de 20 ianuarie 2004, peste termenul legal prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia civilă nr. 376 din 3 februarie 2005 Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. 280 din 6 iulie 2004 a Tribunalului Dolj pe care a anulat-o şi a reţinut cauza spre rejudecare.
S-a arătat că potrivit art. 47 din Legea nr. 10/2001 persoanele îndreptăţite precum şi persoanele vătămate într-un drept al lor, cărora, până la data intrării în vigoare a acestui act normativ li s-au respins, prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile acţiunile având ca obiect bunuri preluate în mod abuziv de stat, de organizaţii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, pot solicita, indiferent de natura soluţiilor pronunţate, măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent. Art. 46 alin. (3) din acelaşi act normativ dispune: în cazul în care persoanei îndreptăţite i s-a respins prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă acţiunea privind restituirea în natură a bunului solicitat, termenul de notificare prevăzut de art. 22 alin. (1), curge de la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti.
În speţă, s-a arătat, acţiunea în revendicare formulată de reclamant a fost respinsă prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data de 7 octombrie 2003, moment în raport de care notificarea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Aceeaşi instanţă, prin Decizia civilă nr. 106 din 2 februarie 2006 a admis în fond acţiunea şi a dispus restituirea în natură către C.F. şi S.S., moştenitoarele reclamantului C.N., decedat la data de 30 martie 2005 a imobilului în litigiu. Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienţii C.A. şi M.A.
S-a reţinut că moara ţărănească cu terenul aferent situată în comuna Sopot, judeţul Dolj, a fost proprietatea lui C.I. şi a fratelui acestuia, C.A., precum şi că imobilul a fost preluat în mod abuziv de Statul Român, prin naţionalizare în baza Legii nr. 119/1948.
S-a mai precizat că moara în litigiu avea, la momentul preluării, caracteristicile tehnice ale unei mori ţărăneşti şi, ca atare, nelegal au fost aplicate dispoziţiile Legii nr. 119/1948 sub incidenţa cărora intrau numai morile sistematice.
S-a considerat că preluarea a fost făcută fără titlu valabil precum şi că în speţă sunt aplicabile prevederile art. 20 (în prezent art. 21) din Legea nr. 10/2001 care impun restituirea bunului în natură către persoana îndreptăţită.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 106 din 2 februarie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, a declarat recurs pârâta SC M.S. SA Craiova, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă că reclamantele C.F. şi S.S., în calitate de moştenitoare ale reclamantului C.N., decedat la data de 30 martie 2005 nu au făcut dovada, că au calitatea de persoane îndreptăţite la acordarea de măsuri reparatorii în condiţiile Legii nr. 10/2001, nedepunând titlul de proprietate; în speţă s-a reţinut eronat că preluarea imobilului în litigiu s-a făcut fără titlu valabil.
Împotriva deciziei civile nr. 106 din 2 februarie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, au declarat recurs şi intervenienţii M.A. şi C.A., au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi au susţinut că greşit s-a reţinut că numai C.N. are calitatea de persoană îndreptăţită la acordarea de măsuri reparatorii în condiţiile Legii nr. 10/2001.
Ambele recursuri urmează să fie admise pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005 sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora. De prevederile acestui act normativ beneficiază şi moştenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptăţite.
În speţă, moara ţărănească situată în comuna Sopot, judeţul Dolj a fost preluată, în temeiul Legii nr. 119/1948, prin procesul verbal nr. 7 din 23 iunie 1948 din patrimoniul fraţilor I.C. şi A.C.(înscrisuri filele 19-21 dos 1920/2004).
Prin notificările din 19 martie 2001, 5 februarie 2002 şi 6 aprilie 2004 au solicitat restituirea în natură a construcţiei-moară ţărănească şi a suprafeţei de 2535 mp teren C.A. şi B.E. (născută C.) descendenţi de gradul I ai lui C.A.; C.N., M.(născută C.)A,, descendenţi de gradul I şi C.B.V., descendent de gradul II ai lui C.I.
Notificările nu au fost soluţionate de pârâta SC M.S. SA în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată şi completată. Instanţele de fond şi de apel au considerat just că nesoluţionarea notificărilor în termenul menţionat echivalează cu refuzul unităţii deţinătoare de a restitui bunul în natură sau de a acorda măsuri reparatorii prin echivalent.
În atare situaţie însă, pricina trebuia soluţionată în contradictoriu cu toate persoanele fizice care au solicitat prin notificări restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii.
În prezentul litigiu s-a considerat că numai C.N. are calitatea de persoană îndreptăţită, fără să se dispună citarea în cauză a celorlalţi moştenitori: C.A., B.(C.)E., C.B.V., M.A.
Nerespectându-se principiul contradictorialităţii, se impune admiterea recursurilor precum şi a cererii de intervenţie accesorie, casarea deciziilor pronunţate de curtea de apel şi a sentinţei tribunalului şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de pârâta SC M.S. SA precum şi de intervenienţii C.A. şi M.A. împotriva deciziei nr. 106 din 2 februarie 2006 a Curţii de Apel Craiova secţia civilă, precum şi cererea de intervenţie accesorie în interesul recurenţilor intervenienţi formulată de C.B.V.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare instanţei de apel.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 529/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 495/2007. Civil → |
|---|
