ICCJ. Decizia nr. 59/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 59.
Dosar nr. 8240/1/200.
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 4727/2004, reclamantul Z.D. a chemat în judecată Primăria Municipiului Craiova şi Primarul Municipiului Craiova, solicitând anularea dispoziţiei nr. 3784 din 6 octombrie 2004 emisă de Primăria Municipiului Craiova şi restituirea în natură a imobilului situat în Craiova, jud. Dolj.
Precizându-şi acţiunea la 22 martie 2005, reclamantul a motivat că imobilul solicitat a fost preluat de către stat prin sentinţa civilă nr. 795 din 5 februarie 1969 pentru neplata impozitelor şi că nu există nici o justificare legală de natură a explica modul greşit de soluţionare a cererii.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa civilă nr. 410 din 18 mai 2005, a respins acţiunea reclamantului.
Instanţa, pentru a da această soluţie, a reţinut că reclamantul nu a făcut dovada preluării abuzive, prin faptul că neplata impozitului s-a datorat unui motiv independent de voinţa autorului său, prin nici un mijloc de probă.
Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentinţe.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 302 din 6 aprilie 2006, a respins apelul ca nefondat, reţinând că prima instanţă a pronunţat o sentinţă legală şi temeinică, examinând litigiul în limitele investirii şi conform actelor dosarului.
Instanţa de apel a reţinut că reclamantul nu a produs nici o probă la instanţa de fond sau de apel, în sensul dovedirii că neplata impozitului s-a datorat unui caz fortuit ori de forţă majoră, astfel încât soluţia de respingere a acţiunii este legală şi temeinică.
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei decizii, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 5, 7 şi 9 C. proc. civ.
Acesta a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond a respins proba testimonială solicitată fără a o motiva în vreun fel, această probă fiind singura cu care reclamantul putea face dovada susţinerilor sale.
Recursul este întemeiat şi va fi admis pentru argumentele următoare.
Într-adevăr, în faza judecării apelului, reclamantul, prin avocat, a solicitat admiterea probei cu martori şi cu înscrisuri pentru a dovedi că motive de forţă majoră l-au împiedicat să plătească taxele şi impozitele.
Prin încheierea dată la 16 martie 2006, Curtea de Apel Craiova a respins proba testimonială fără nici o motivare, pronunţând o hotărâre nelegală.
Din analiza actelor dosarului rezultă că această probă era nu numai utilă în cauză, ci era esenţială în dovedirea susţinerilor reclamantului în sensul că neplata impozitelor şi taxelor a avut loc din motive de forţă majoră.
Este, de asemenea, întemeiată critica exprimată de recurent referitoare la faptul că hotărârea cuprinde motive contradictorii: instanţa respinge proba cu martori, pentru ca, apoi, să reţină că reclamantul nu şi-a dovedit susţinerile.
Nedovedirea pretenţiilor reclamantului nu se datorează lipsei probelor, ci faptului că instanţa nu a permis administrarea acestora, ori acest fapt nu poate fi imputat acestuia.
Proba testimonială era esenţială şi trebuia admisă.
Aşa fiind, se impune admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru administrarea probei cu martori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Z.D. împotriva deciziei nr. 302 din 6 aprilie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 717/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 574/2007. Civil → |
|---|
