ICCJ. Decizia nr. 6085/2007. Civil
| Comentarii |
|
Tribunalul Hunedoara, secția civilă, prin sentința nr. 1069 din 7 decembrie 2005 a admis contestația formulată de contestatoarea T.E.L. prin mandatar T.N., împotriva dispoziției nr. 2935 din 17 octombrie 2005 emisă de primarul municipiului Lupeni, în contradictoriu cu Primăria municipiului Lupeni și pe cale de consecință: a dispus emiterea unei noi dispoziții de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul moară și construcții aferente (demolate) ce au fost situate în orașul Lupeni, județul Hunedoara, înscris în C.F. 166 și 564 Lupeni de către primarul municipiului Lupeni; a respins contestația formulată împotriva intimatelor Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Hunedoara, Deva și Prefectura județului Hunedoara.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin declarația autentificată, conform încheierii de autentificare nr. 764 din 28 ianuarie 1975 numitul T.S.I. a renunțat la succesiunea defunctei T.V., declarație care profită contestatoarei și care o face unica moștenitoare a autorilor T.Z. și V.
Curtea de Apel Alba-Iulia, prin decizia civilă nr. 194 din 9 iunie 2006 a respins apelurile declarate de Primăria municipiului Lupeni prin primar și reclamanta T.E.L. împotriva sentinței civile nr. 1069/2005 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, contestatoarea nu a făcut referire la instalațiile și utilajele aferente imobilului (moară) demolat. Contestatoarea este unica moștenitoare a numiților T.Z. și V., deoarece fratele său T.S.I. a renunțat la succesiune. în atare situație contestatoarea este îndreptățită la măsuri reparatorii pentru cota de 1/1 din imobilul în litigiu.
S-a mai reținut faptul că în mod judicios pârâtul a fost obligat să emită o nouă dispoziție, care să finalizeze procedura administrativă prevăzută de legea specială, Legea nr. 10/2001.
împotriva deciziei civile mai sus enunțată au declarat recurs primarul municipiului Lupeni și Primăria municipiului Lupeni și reclamanta T.E.L. prin procuratorul T.N.
- primarul municipiului Lupeni și Primăria municipiului Lupeni critică decizia atacată ca fiind nelegală invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
- Dispoziția nr. 2935 din 17 octombrie 2005 emisă de primarul municipiului Lupeni a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor Legii nr. 10/2001, deoarece la dosarul cauzei nu a fost atașat un act cert de a fi luat în seamă privitor la renunțarea succesiunii defunctei T.V. de către T.S.I.
Procuratorul T.N. în calitate de mandatar a lui T.E.L. critică decizia atacată ca fiind nelegală invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
- în mod greșit instanța de apel nu a acordat cheltuieli de judecată în cuantum de 22.000.00 lei, deși au fost depuse acte doveditoare în acest sens.
Recursurile nu sunt fondate.
Cu privire la recursul formulat de primarul municipiului Lupeni și Primăria municipiului Lupeni, se rețin următoarele:
Instanța de apel în mod judicios a statuat că T.E.L. este unica moștenitoare a autorilor T.Z. și V., întrucât fratele său T.S.I. a renunțat la succesiunea autorilor săi. în acest sens, este declarația autentificată, conform încheierii de autentificare nr. 764 din 28 ianuarie 1975 a notariatului de stat local al sectorului 6 București, se află în dosarul nr. 539/2005 înregistrat la Tribunalul Hunedoara (având aceleași părți). Acest document are forță probantă în condițiile art. 1169 C. civ.
Cu privire la recursul formulat de procuratorul lui T.E.L. se reține următoarele:
în mod corect a procedat instanța de apel atunci când a respins capătul de cerere formulat de recurenta T.E.L. cu privire la obligarea Primăriei municipiului Lupeni la plata cheltuielilor de judecată deoarece recurenta a făcut aceleași cheltuieli în dosarul nr. 539/2005 al Tribunalului Hunedoara (având aceleași părți). Decontul de cheltuieli a fost depus de recurentă în dosarul anterior menținut.
Așadar au fost respinse ambele recursuri ca nefondate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6094/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6089/2007. Civil → |
|---|
