ICCJ. Decizia nr. 6237/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6237
Dosar nr. 17961/3/2007
Şedinţa publică din 23 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei constată următoarele:
La 18 martie 2005, reclamanta S.S.L. a chemat în judecată pe A.V.A.S., solicitând anularea Deciziei nr. 80 din 14 februarie 2005 şi stabilirea măsurilor reparatorii în echivalent ce i se cuvin pentru imobilul situat în com. Gh. Doja (moară ţărănească, presă de ulei şi teren de 1216 mp).
În motivarea contestaţiei, întemeiate pe prevederile Legii nr. 10/2001, reclamanta a susţinut că imobilul menţionat a aparţinut autorului său, a fost naţionalizat conform Legii nr. 119/1948 şi în prezent este deţinut de SC M. SA, unitate integral privatizată, iar prin Decizia atacată pârâta i-a respins nejustificat cererea de acordare a măsurilor reparatorii.
Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin sentinţa nr. 1518 din 22 decembrie 2005, a admis contestaţia , a anulat parţial Decizia şi a obligat-o pe pârâtă să-i facă reclamantei propunere motivată de acordare a despăgubirilor, în limita sumei de 266.308 Ron, pentru moara ţărănească şi presa de ulei din com. Gh. Doja, jud. Ialomiţa.
S-a reţinut că:
- reclamanta a solicitat prin notificare restituirea în natură a morii şi terenului de 2016 mp, naţionalizate de la defunctul său tată, precum şi acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru mai multe construcţii demolate ulterior preluării abuzive (casă ţărănească, hambar de scândură, magazie);
- pârâta a respins notificarea, pe considerentul că reclamanta nu a depus acte care să dovedească dreptul de proprietate al autorului său;
- din înscrisurile depuse la dosar rezultă însă că autorul reclamantei era proprietar al mai multor imobile, respectiv teren de 2016 mp, casă de locuit, cu anexe gospodăreşti, o presă de ulei şi o moară ţărănească, preluate de stat în anul 1948, prin naţionalizare;
- potrivit expertizei efectuate în cauză, valoarea presei de ulei şi a morii ţărăneşti se ridică la 266.308 Ron;
- dispoziţia din decizie referitoare la declinarea către Primăria comunei Gh. Doja a soluţionării notificării în privinţa construcţiilor demolate va fi menţinută, fiind conformă art. 10 şi art. 32 din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 142 din 28 februarie 2007, a admis apelurile declarate de ambele părţi şi a desfiinţat sentinţa, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanţa de fond.
S-a reţinut că:
- stabilirea cuantumului măsurilor reparatorii este contrară art. 29 din Legea nr. 10/2001 şi art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005; prima instanţă nu s-a pronunţat cu privire la teren şi construcţia „moară ţărănească".
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa nr. 988 din 26 iunie 2007, a admis contestaţia, a anulat în parte Decizia, a obligat-o pe pârâtă să emită dispoziţie de restituire prin echivalent pentru terenul de 679 mp şi construcţiile presă de ulei, moară şi instalaţie moară şi a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
S-a reţinut că:
- în concluziile orale, reclamanta şi-a redus pretenţiile referitoare la teren, solicitând acordarea de măsuri reparatorii în echivalent doar pentru 679 mp;
- potrivit expertizei tehnice judiciare, suprafaţa menţionată, construcţia moară şi instalaţia moară (în stare de funcţionare) se află în patrimoniul SC E. SRL, rezultată din divizarea SC M. SA, integral privatizată;
- nefiind criticate în apel, constatările primei instanţe cu privire la declinarea competenţei soluţionării notificării (în partea referitoare la construcţiile demolate) au intrat în puterea lucrului judecat;
- obligarea pârâtei la propunerea de măsuri reparatorii pentru presa de ulei, moara ţărănească şi instalaţia moară va fi menţinută, conform art. 296 C. proc. civ. neputându-se crea reclamantei o situaţie mai grea în propria cale de atac;
- urmare a modificărilor aduse Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, pârâta trebuie doar să propună despăgubiri, al căror cuantum se va stabili ulterior, în condiţiile legii speciale.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 836 din 17 decembrie 2007, a respins apelul declarat de pârâtă dar a admis cererea de aderare la apel formulată de reclamantă şi a modificat sentinţa, în sensul că a stabilit măsuri reparatorii în echivalent de 266.308 lei pentru presă şi moara de ulei şi de 10.036 euro pentru teren şi construcţia moară.
S-a reţinut că:
- pârâta nu şi-a motivat apelul, iar în întâmpinarea depusă la dosarul primei instanţe a susţinut că este abilitată exclusiv la propunerea de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent şi că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate al antecesorului său;
- înscrisurile depuse la dosar dovedesc însă dreptul de proprietate al autorului reclamantei şi calitatea acesteia de persoană îndreptăţită în sensul Legii nr. 10/2001;
- este nefondată şi cealaltă susţinere a pârâtei apelante deoarece notificarea reclamantei, depusă în anul 2001, nu a fost soluţionată corespunzător până la data chemării în judecată, astfel că reluarea procedurii administrative ar fi inadmisibilă;
- drept consecinţă, trebuie luate în considerare valorile terenului, construcţiei moară, instalaţiei moară şi presei de ulei, stabilite prin expertiza efectuată la prima instanţă de fond, aşa cum a solicitat reclamanta în cererea de aderare la apel.
Pârâta a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul admiterii apelului, desfiinţării sentinţei şi respingerii contestaţiei.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ., recurenta a susţinut că:
- stabilirea cuantumului măsurilor reparatorii este contrară art. 29 din Legea nr. 10/2001 şi prevederilor Legii nr. 247/2005;
- din dispozitivul ultimei hotărâri nu rezultă în ce măsură s-au modificat şi menţinut dispoziţiile sentinţei apelate;
- faţă de reducerea pretenţiilor referitoare la teren (doar 679 mp), instanţa de apel a acordat reclamantei mai mult decât a cerut;
- nu s-a făcut dovada existenţei presei de ulei în patrimoniul SC M. SA Slatina;
- reclamanta nu a depus acte doveditoare a dreptului de proprietate al antecesorului său;
- nu a fost regulat citată la dezbaterea fondului, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.
Primele 3 critici sunt nefondate deoarece:
- prezenta contestaţie are ca obiect o decizie de respingere a notificării emisă şi atacată în justiţie anterior adoptării Legii nr. 245/2005, de modificare a Legii nr. 10/2001;
- în atare situaţie, potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 247/2005, instanţa de judecată învestită cu soluţionarea contestaţiei poate stabili şi cuantumul despăgubirilor cuvenite persoanelor îndreptăţite la măsuri reparatorii, orice altă interpretare a textului echivalând cu o denegare de dreptate (sancţionată de art. 3 C. civ.) şi încălcarea liberului acces la justiţie, garantat de art. 21 din Constituţie şi art. 6 din C.E.D.O..
- dispozitivul hotărârii atacate este clar, modificarea operată de instanţa de apel constând în stabilirea cuantumului măsurilor reparatorii în echivalent;
- atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel au ţinut seama de poziţia reclamantei, acordându-i măsuri reparatorii în echivalent doar pentru terenul de 679 mp.
Următoarele două critici presupun reaprecierea materialului probator şi, ca atare, nu se încadrează în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ.
Ultima critică nu poate fi analizată, fiind formulată pentru prima oară în recurs, deci omisso medio.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 836 din 17 decembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6209/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5861/2007. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
