ICCJ. Decizia nr. 6490/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6490
Dosar nr. 4392/86/2007
Şedinţa publică din 31 octombrie 2008
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava la 14 iunie 2007, reclamanta Cooperativa de Consum Cajvana, prim reprezentant legal, F.D., a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta G.E. să se dispună restabilirea situaţiei anterioare executării silite ce a făcut obiectul dosarului nr. 256/2005 al B.E.J. T.C., în sensul restituirii de către pârâtă a sumei de 1505,45 lei, reactualizată, şi a imobilelor casă a patru camere, magazie şi a terenului aferent acestora, de 600 mp, din comuna Todireşti, judeţul Suceava.
Reclamanta şi-a motivat cererea arătând că bunurile menţionate i-au fost predate pârâtei în cadrul executării silite efectuate în temeiul titlului executoriu constituit de sentinţa civilă nr. 858/2004 a Tribunalului Suceava, desfiinţată prin Decizia nr. 8885 din 6 noiembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie .
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 4041 - 4043 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 1431 pronunţată la 27 noiembrie 2007, Tribunalul Suceava a admis acţiunea şi a obligat pârâta să restituie reclamantei bunurile primite în procedura executării silite a sentinţei civile nr. 858/2004 a aceleiaşi instanţe.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că titlul în baza căruia s-a făcut executarea a fost irevocabil desfiinţat, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 4041 C. proc. civ.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta susţinând că, în raport de dispoziţiile art. 261 pct. 5 şi art. 105 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea este lovită de nulitate absolută întrucât nu cuprinde considerentele de fapt şi de drept ce au format convingerea judecătorului asupra soluţiei pronunţate şi care au condus la înlăturarea apărărilor sale. S-a mai arătat că instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei inadmisibilităţii acţiunii pe care a invocat-o şi nici nu a cercetat aspectele invocate în concluziile scrise, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 297 (1) C. proc. civ.
Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, prin Decizia nr. 37 pronunţată la 12 martie 2008, a respins apelul pârâtei ca nefondat, reţinând că cererea de întoarcere a executării cuprinde o obligaţie de predare a bunului şi nu poate fi asimilată, în drept, unei cereri de revendicare, instanţa investită cu soluţionarea unui astfel de acţiuni verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 4041 C. proc. civ., fără a extinde cercetarea judecătorească asupra fondului litigiului, soluţionat în pricina în care s-a pronunţat hotărârea ce a constituit titlu executoriu.
În consecinţă, s-a considerat că, în mod temeinic, prima instanţă nu a analizat apărările pârâtei din cadrul notelor de concluzii scrise, depuse după închiderea dezbaterilor, privind nelegalitatea măsurii confiscării dispuse prin sentinţa penală nr. 1131/1958 a fostului Tribunal Popular Suceava, aspecte ce au fost sau puteau fi cercetate în cadrul acţiunii întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs în termenul legal pârâta G.E., criticând-o pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
S-a susţinut prin motivele de recurs că hotărârile pronunţate de instanţele de fond şi apel sunt nelegale întrucât nesocotesc dispoziţiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ., nemenţionând care au fost considerentele pentru care i-au fost înlăturate apărările şi care au condus la soluţia pronunţată.
De asemenea, s-a susţinut de către recurentă că acţiunea Cooperativei de consum Cajvana, judeţul Suceava era inadmisibilă, fiind evident că în procedura executării silite nu se poate revendica un bun, această măsură constituind, în opinia pârâtei, o nouă naţionalizare, în condiţiile în care, prin sentinţa penală nr. 1131/1958 a fostului Tribunal Popular al Raionului Suceava a fost condamnată doar mama sa, iar bunurile confiscate aparţineau în egală măsură şi tatălui său, ca bunuri comune.
Urmare a decesului recurentei G.E. la 30 septembrie 2008, a fost introdus în cauză fiul acesteia, M.N.A.
De asemenea, s-a luat act că SC S.V. Cajvana, societate cooperatistă este succesoarea de drept a Cooperativei de Consum Cajvana, conform certificatului de înregistrare seria B nr. 0553114 eliberat de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Suceava şi actului constitutiv depus la dosar.
În dovedirea motivelor de recurs, s-au depus la dosar trei declaraţii autentice referitoare la bunurile în litigiu şi preluarea acestora, precum şi copia sentinţei penale menţionate.
Analizând criticile invocate de pârâta-recurentă, raportat la dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.
Prima critică vizând nulitatea hotărârii recurate pentru încălcarea dispoziţiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ. este neîntemeiată.
Dispoziţiile menţionate prevăd obligaţia instanţei de judecată de a arăta, prin considerentele hotărârii, motivele de fapt şi de drept care i-au format convingerea, precum şi motivele pentru care au fost înlăturate cererile părţilor, nerespectarea acestora ducând la nulitatea hotărârii, conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Aşa cum se poate observa din motivarea deciziei recurate, instanţa de apel a răspuns la toate apărările pârâtei apelante, inclusiv la susţinerile formulate prin notele de concluzii scrise, depuse la dosarul cauzei după închiderea dezbaterilor, precizând de ce le înlătură şi învederând că aspectele vizând fondul litigiului, soluţionat în pricina în care s-a pronunţat hotărârea ce a constituit titlul executoriu, nu pot fi repuse în discuţie.
De asemenea, s-a reţinut că susţinerile pârâtei-apelante referitoare la nelegalitatea măsurii confiscării dispuse prin sentinţa penală nr. 1131/1958 a fostului Tribunal Popular Suceava au fost sau puteau fi cercetate în cadrul acţiunii întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Instanţa de apel a apreciat, totodată, că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 4041 C. proc. civ., ce a constituit temeiul acţiunii introductive formulate de reclamantă, motivându-şi astfel, şi în drept hotărârea.
Critica formulată prin cel de-al doilea motiv de recurs prin care se invocă inadmisibilitatea acţiunii, reluându-se susţinerile formulate prin motivele de apel, este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 4041 alin. (2) C. proc. civ., bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptăţit, în speţă reclamantei care a formulat cererea de întoarcere a executării prin restabilirea situaţiei anterioare, ca urmare a desfiinţării titlului executoriu, respectiv a sentinţei civile nr. 858 din 5 octombrie 2004 a Tribunalului Suceava, prin care s-a dispus, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură către reclamanta G.E. a imobilului situat în comuna Todireşti, judeţul Suceava.
Cererea de întoarcere a executării cuprinde o obligaţie de predare a bunului şi nu poate fi asimilată unei acţiuni în revendicare, având un temei legal distinct, respectiv art. 480 C. civ.
Aşa cum corect a reţinut curtea de apel, instanţa investită cu soluţionarea unei cereri de întoarcere a executării nu poate extinde cercetarea judecătorească asupra fondului litigiului, soluţionat în pricina în care s-a pronunţat hotărârea ce a constituit titlul executoriu, acesta fiind irevocabil desfiinţat.
În acest context, înscrisurile depuse la dosar în faza recursului sunt lipsite de relevanţă şi nu vor fi avute în vedere, întrucât antamează fondul dreptului pretins de reclamantă, respectiv nelegalitatea măsurii confiscării bunului imobil în litigiu.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va constata că nu sunt întrunite dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat de pârâta G.E. şi continuat de moştenitorul acesteia, M.N.A., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta G.E., continuat de moştenitorul acesteia M.N.A., împotriva deciziei nr. 37 din 12 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6812/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6302/2007. Civil → |
|---|
