ICCJ. Decizia nr. 6857/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
- SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ -
Decizia nr. 6857
Dosar nr. 7617/63/2007
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată sub nr. 806/54 din 23 ianuarie 2007 la Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul P.E.T. a chemat în judecată pe pârâta A.V.A.S. şi a solicitat să fie obligată să soluţioneze notificarea nr. 414/N/2001 având ca obiect acordarea de despăgubiri, în temeiul art. 29 din Legea nr. 10/2001 pentru imobilul situat în Craiova, moara, casă de locuit şi teren preluat prin naţionalizare din patrimoniul lui C.G.Ş.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 24 alin. (31) din Legea nr. 10/2001, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Dolj, Secţia civilă.
Tribunalul Dolj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 414 din 27 aprilie 2007 a admis acţiunea şi a obligat A.V.A.S. să emită decizie motivată la notificarea nr. 414/N/2001 formulată în baza Legii nr. 10/2001.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă prin Decizia nr. 833 din 25 octombrie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de A.V.A.S. împotriva sentinţei civile nr. 414 din 27 aprilie 2007 a Tribunalului Dolj, secţia civilă.
Instanţele au reţinut că, potrivit art. 23 din Legea nr. 10/2001, A.V.A.S. avea obligaţia să soluţioneze notificarea nr. 414/N/2001 înregistrată la această instituţie cu nr. DJ.2/4570/10 iulie 2006.
În termen legal, împotriva deciziei nr. 833 din 25 octombrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, a declarat recurs A.V.A.S., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 3 şi 5 C. proc. civ. şi a susţinut în esenţă că : 1) soluţionarea cererii de chemare în judecată, revenea, potrivit art. 5 C. proc. civ., instanţei domiciliului pârâtului, Tribunalul Bucureşti ; 2) cu încălcarea art. 1141 alin. (2) C. proc. civ., pârâta a fost citată în primă instanţă, pentru termenul din 27 aprilie 2007 fără a-i fi comunicate copii de pe cererea de chemare în judecată şi actele depuse de reclamant, fiind astfel împiedicată să formuleze apărări în cauză.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente :
Potrivit art. 5 C. proc. civ. cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului.
Conform art. 24 alin. (31) din Legea nr. 10/2001 modificată şi completată, Decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al unităţii investite cu soluţionarea notificării în termen de 30 de zile de la notificare.
Nerespectarea normelor de competenţă materială a tribunalului ca primă instanţă în litigiile având ca obiect contestaţii împotriva deciziilor/dispoziţiilor emise în procedura Legii nr. 10/2001 este sancţionată cu nulitatea absolută şi se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
Nerespectarea normelor de competenţă teritorială a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii investite cu soluţionarea notificării este sancţionată cu nulitatea relativă.
Potrivit art. 136 C. proc. civ. excepţiile de procedură care nu au fost propuse în condiţiile art. 115 şi art. 132 din acelaşi cod nu vor mai putea fi invocate în cursul judecăţii, afară de cele de ordine publică.
În speţă, A.V.A.S. a fost legal citată pentru termenul din 27 aprilie 2007 cu cinci zile înaintea termenului de judecată.
Pârâta nu a formulat în primă instanţă nici cerere pentru lipsă de apărare în temeiul art. 156 C. proc. civ., nu a solicitat comunicarea cererii de chemare în judecată şi actele însoţitoare, nu a formulat întâmpinare şi nici nu a invocat necompetenţa teritorială a Tribunalului Dolj.
În speţă hotărârea primei instanţe nu a fost pronunţată cu încălcarea unor norme de competenţă sancţionate cu nulitatea absolută şi, ca atare nu se poate reţine motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
Prin hotărârea dată nu au fost încălcate forme de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. şi, drept consecinţă, nu se poate reţine motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei civile nr. 833 din 25 octombrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6947/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6903/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
