ICCJ. Decizia nr. 718/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 718
Dosar nr. 7362/46/200.
Şedinţa publică din 26 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă,
Din analiza actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin contestaţia formulată de reclamanţii B.G. şi B.E. în contradictoriu cu SC A. SA Topoloveni s-a solicitat anularea deciziei nr. 554 din 2 iunie 2003 emisă de pârâtă şi restituirea în natură a suprafeţei de 1300 mp teren, situată în Topoloveni, în continuarea proprietăţii reclamanţilor.
În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că terenul a aparţinut autoarei lor, B.A., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 19 mai 1956, de la care a fost preluat abuziv de către fostul CAP.
În cauză s-a efectuat o expertiză topo pentru identificarea terenului.
Tribunalul Argeş, prin sentinţa civilă nr. 56 din 12 mai 2005 a respins acţiunea ca nefondată reţinând că terenul cumpărat de autoarea reclamanţilor prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 165/100 din 19 mai 1956, în suprafaţă de 1600 mp, a fost înscris în CAP Topoloveni, iar ulterior folosit ca lot ajutător.
Raportul de expertiză efectuat în cauză a concluzionat că din suprafaţa totală de 1600 mp teren, 1475 mp se află în posesia reclamanţilor, iar restul de 125 mp în posesia pârâtei SC A. SA.
Conform titlului de proprietate nr. 101316/1997 reclamanţilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate, conform legii fondului funciar pentru suprafaţa de 1470 mp teren, care face parte din suprafaţa de 1600 mp cuprinsă în actul de vânzare-cumpărare nr. 165/100/1956.
În raport de această situaţie, instanţa de fond a reţinut că reclamanţii nu se regăsesc în nici unul din cazurile prevăzute de art. 2 din Legea 10/2001.
Mai mult, art. 8 alin. (1) al aceleiaşi legi prevede expres că "nu intră sub incidenţa prezentei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin legile fondului funciar".
Împotriva sentinţei au declarat apel reclamanţii B.G. şi B.E. susţinând că terenul a fost preluat abuziv în patrimoniul fostului CAP, astfel încât sunt incidente dispoziţiile Legii 10/2001. De asemenea, în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea 10/2001 întrucât terenul de 1300 mp este situat în intravilanul oraşului Topoloveni.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia civilă nr. 133 A din 30 iunie 2006 a respins apelul ca nefondat reţinând, ca şi instanţa de fond, că 1475 mp din totalul de 1600 mp teren au fost restituiţi reclamanţilor în baza Legii fondului funciar, iar în posesia intimatei pârâte SC A. SA se află doar suprafaţa de 125 mp.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs reclamanţii B.G. şi B.E. , în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reiterând motivele de apel.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale aplicate, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
După 1989, în România s-au adoptat o serie de legi reparatorii pentru înlăturarea efectelor negative ale aplicării unor acte normative emise în perioada 1945-1989. Prima dintre acestea, referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole a fost Legea nr. 18/1991.
În speţă, recurenţii reclamanţi revendică un teren al cărui regim juridic este reglementat de legea mai sus menţionată. Astfel, din conţinutul adresei Primăriei Topoloveni, depusă la fila 131 a dosarului de apel, rezultă că cererea de restituire în natură a suprafeţei de 1300 mp teren a fost înaintată Comisiei Locale Topoloveni de fond funciar care a formulat o propunere de restituire pe un alt amplasament ce urmează a fi disponibilizat de către stat.
Cum Legea 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 este o lege cu un caracter reparator generală, urmează a se observa că legiuitorul a dorit să excludă din domeniul de aplicare al acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi forestiere. Este ceea ce prevede în mod expres art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Întrucât obiectul restituirii îl constituie tocmai un teren de natura celor enumerate în art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 este irelevant caracterul abuziv al preluării acestuia în patrimoniul fostului CAP.
Faţă de considerentele expuse, Curtea constată că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocate de recurenţi, urmând a se respinge recursul declarat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii B.G. şi B.E. împotriva deciziei nr. 133 A din 30 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată astăzi 26 ianuarie 2007, în şedinţa publică.
| ← ICCJ. Decizia nr. 734/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 68/2007. Civil → |
|---|
