ICCJ. Decizia nr. 7399/2007. Civil -
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
- SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ -
Decizia nr. 7399
Dosar nr. 4563/3/2007
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Primarul oraşului Videle, judeţul Teleorman a emis dispoziţia nr. 626 din 5 decembrie 2002, prin care a fost respinsă notificarea petentei D.P., cu motivarea că a primit întreaga suprafaţă de teren solicitată, pe un alt amplasament.
Contestaţia formulată de petentă a fost admisă, prin sentinţa nr. 70 din 4 februarie 2004, pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia civilă, a fost anulată dispoziţia nr. 626/2002 emisă de Primarul oraşului Videle şi a fost stabilit dreptul contestatoarei la măsuri reparatorii, prin echivalent, în cuantum de 115.000.000 lei, pentru suprafaţa de 500 mp teren, situat în oraşul Videle, judeţul Teleorman, hotărâre confirmată prin Decizia nr. 512 A din 8 iunie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi litigii de muncă.
Decizia curţii de apel a fost atacată cu recurs de către contestatoare, iar prin Decizia nr. 6332 din 2 septembrie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, recursul a fost admis, a fost desfiinţată Decizia şi a fost trimisă cauza, aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Rejudecând cauza, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a pronunţat Decizia nr. 12 A din 19 martie 2008, prin care a fost admis apelul declarat de contestatoare, a fost schimbată, în parte, sentinţa apelată, a fost dispusă restituirea către moştenitorul acesteia, în natură, a terenului identificat în raportul suplimentar de expertiză , întocmit de expert M.A., în perimetrul B-7-7-9, au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei tribunalului şi a fost obligată intimata la plata sumei de 1957 lei, cheltuieli de judecată, faţă de succesorul apelantei, D.I.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs contestatorul D.I., încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 1, 7 şi 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că au fost încălcate prevederile art. 315 alin. (1) din acelaşi cod, prin nerespectarea îndrumărilor cuprinse în Decizia de casare pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, că aleea betonată nu face parte din domeniul public, alee care este lipsită de utilitate, astfel că suprafaţa de 120 mp teren pe care o ocupă poate fi restituită în natură şi că celelalte două suprafeţe de teren notate în expertiză cu nr. 1-2-5 şi C-6-3-4 pot fi restituite, la rândul lor, în natură.
Recursul este nefondat.
Conformându-se îndrumărilor cuprinse în Decizia de casare cu trimitere, spre rejudecare, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, curtea de apel a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică, astfel că este nefondată critica vizând nerespectarea prevederilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ.
Pe baza raportului de expertiză tehnică şi a suplimentului efectuate de expert M.A., corect a stabilit instanţa de apel posibilitatea restituirii în natură doar a suprafeţei de teren identificată în perimetrul B-7-8-9, restul suprafeţelor de teren, fiind ocupate parţial cu alee betonată de 120 mp, iar cele două diferenţe de teren fiind în suprafeţe extrem de mici, situate în locuri diferite, nu pot fi utilizate.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D.I. împotriva deciziei nr. 12 A din 19 martie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7386/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7295/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
