ICCJ. Decizia nr. 7717/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7717
Dosar nr. 210/39/2007
Şedinţa publică din 14 noiembrie 2007
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului civil de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 20 aprilie 2007 reclamantul S.F.R. a solicitat în contradictoriu cu municipiul Fălticeni revizuirea deciziei nr. 1016/2004 a Curţii de Apel Suceava în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
În fapt revizuentul a invocat împrejurarea că la 23 martie 2007 a obţinut planul de situaţie al SC E.M. Suceava din care rezultă că suprafaţa de 1370 mp revendicată de el nu este străbătută de cabluri electrice de apă sau canalizare cum s-a stabilit prin Decizia atacată, reţelele de acest gen fiind distribuite de jur împrejur celor 1370 mp, pe teren neexistând nici plantaţii care să-i confere destinaţia de parc.
Curtea de Apel Suceava prin Decizia nr. 169 din 22 mai 2007 a respins cererea de revizuire ca nefondată .
În motivarea deciziei, instanţa a constatat că înscrisul invocat în susţinerea cererii a fost emis ulterior deciziei atacate şi relevă faptul că terenul nu este afectat de utilităţile enumerate şi reţinute în Decizia nr. 1016/2004.
S-a constatat că actul prezentat nu poate constituit un înscris doveditor nou, el fiind emis după pronunţarea hotărârii atacată, el neavând caracterul unui înscris doveditor reţinut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfăţişat din motive mai presus de voinţa părţii.
Împotriva deciziei nr. 169/2007 revizuentul a formulat recurs la 22 aprilie 2007 invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În fapt recurentul a reluat motivarea din cererea de revizuire arătând că a obţinut în 2007 luna martie de la SC E.M. Suceava şi de la SC A. SA Suceava două planuri de situaţie din Fălticeni care atestă că terenul revendicat de el nu este străbătut de conducte şi utilităţi care să împiedice restituirea lui în natură.
Recurentul a criticat soluţia de respingere a cererii de revizuire pentru împrejurarea că nu s-a constatat că soluţionând recursul, curtea de apel a făcut o apreciere neconformă cu probele administrate şi că deşi s-a reţinut că terenul nu este liber nu s-au făcut săpături pentru a se constata acest lucru. S-a mai criticat greşita apreciere a instanţei de recurs în sensul că terenul este un parc, în cauză prezentându-se fotografii ce înfăţişau alt teren şi nu cel în discuţie.
Cât priveşte aprecierea că înscrisul prezentat nu reprezintă un înscris nou s-a arătat că problema conductelor s-a pus pentru prima dată în Decizia pronunţată în apel, fără a se dezvolta în fond sau în concluziile din apel.
Recursul nu este fondat şi se va respinge pentru considerentele ce urmează.
Tribunalul Suceava prin sentinţa civilă nr. 450 din 24 iunie 2003 a admis acţiunea reclamantului S.F.R. (înregistrată la 24 septembrie 2001), a anulat dispoziţiile nr. 232 şi nr. 338/2001 emise de Primăria municipiului Fălticeni şi a dispus restituirea către reclamant a suprafeţei de 1370 mp teren aferent situat în oraşul Fălticeni, (conform identificării lui prin expertiză) şi s-a dispus, totodată plata către reclamant a sumei de 189.700.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru imobilul casă de locuit (demolată).
Curtea de Apel Suceava a pronunţat Decizia nr. 1016 din 16 aprilie 2004 a admis apelul municipiului Fălticeni şi a schimbat sentinţa civilă nr. 450 în sensul că s-a înlăturat dispoziţia de restituire în natură a suprafeţei de 1370 mp teren situat în municipiul Fălticeni. S-au păstrat celelalte dispoziţii.
Instanţa a reţinut din actele depuse de pârât în apel şi din cercetarea la faţa locului că terenul în litigiu este un parc situat între blocuri cu copaci în vârstă de 25-30 ani şi sub teren se află cabluri electrice şi telefonice , iar pe margini conducte de gaze şi canalizare pentru deservirea blocurilor din zonă.
Ca urmare, s-a constatat că terenul nu este liber pentru a putea fi restituit în natură.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia civilă nr. 1066 din 10 noiembrie 2005 a constatat nul recursul declarat de reclamant împotriva deciziei nr. 1016/2004 a Curţii de Apel Suceava.
Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurarea mai presus de voinţa părţilor sau dacă s-a modificat sau desfiinţat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Înscrisurile de care recurentul a înţeles să se folosească în revizuire sunt schiţe ale terenului revendicat (filele 4,9 şi 10) precum şi două adrese primite de revizuent de la două societăţi comerciale SC E.M. Suceava, cu nr. 159 din 23 martie 2007 (fila 5) şi respectiv şi de la SC A. SA Suceava nr. 423 din 22 martie 2007 (fila 8 din dosarul de revizuire al curţii de apel ).
Prima adresă exprimă un aviz de amplasament favorabil pe terenul din strada S. nr. 70 fără să reiasă din act pentru ce obiectiv s-a dat avizul, iar secunda adresă confirmă faptul că porţiunea din terenul revendicat, are aceeaşi situaţie fără să se înregistreze schimbări în raport de constatările din anul 2006. Este vorba aşadar de o corespondenţă ulterioară deciziei nr. 1016/2007 pe care petiţionarului revizuent a avut-o cu diferite societăţi.
Planşele reprezentând schiţele terenului nu sunt o noutate, asemenea schiţe existând şi în dosarul instanţei de apel.
Ca urmare instanţa a constatat în mod legal şi temeinic că actele invocate nu reprezintă acte noi care să fi fost descoperite, în termenii Codului de procedură civilă, adică ele să fi existat la momentul pronunţării hotărârii dar din motive expres prevăzute de textul art. 322 pct. 5, ele să nu fi putut fi prezentate în cauză.
Or, se constată că asemenea planuri au existat în cauză şi deci, o interpretare nouă pe reprezentările şi semnificaţiile de tehnică reproductivă, neputând fi pusă din nou în discuţie pe cale unei revizuirii.
Corespondenţa purtată de revizuent ulterior judecării apelului nu are nici ea caracterul de înscris nou prin aceea că ea relevă o corespondenţă ulterioară hotărârii între părţi.
De altfel criticile cu privire la greşita stabilire a situaţiei de fapt referitor la teren au fost invocate de revizuentul reclamant şi pe calea recursului declarat împotriva deciziei nr. 1016/2004 a curţii de apel, recurs soluţionat prin Decizia nr. 9066 din 10 noiembrie 2005.
Conţinutul înscrisurilor nu este de altfel nici relevant pentru soluţionarea cauzei, în sensul că dacă ar fi existat la momentul judecăţii ar fi condus la altă soluţie decât cea care s-a pronunţat.
Se reţine că nu s-a făcut dovada împiedicării prezentării la proces a acestor documente, revizuentul recurent arătând că după ce a obţinut hotărârea şi a solicitat celor două societăţi să-i remită planurile.
Nu s-a dovedit împiedicarea care l-a oprit pe reclamant să prezinte aceste acte în apărare la proces. Împrejurarea că nu s-a mai preocupat de probe faţă de poziţia reprezentantului pârâtei care a fost de acord la fond cu pretenţiile formulate, nu este de natură a fi considerată o împiedicare a reclamantului de a produce probe la dosar, faţă de împrejurarea că indiferent de recunoaşterea părţii adverse pretenţiile de revendicare în natură trebuiau dovedite conform criteriilor Legii nr. 10/2001.
Pe de altă parte Decizia de fond a fost atacată cu apel de pârât şi deci reclamantul a fost la curent cu schimbarea de atitudine a acestuia.
Se reţine că la termenul din 23 martie 2004 în apel, conform jurnalului de şedinţă, s-a dispus depunerea la dosar a actelor referitoare la stabilirea naturii juridice şi situaţiei de fapt a terenului.
Dezbateri cu privire la aceste probleme au avut loc cu ocazia judecării apelului, când părţile şi-au exprimat poziţia, aşa cum este consemnat în practicaua deciziei nr. 1016/2004.
Ca urmare constatând că înscrisurile depuse la dosar, nu reprezintă în accepţiunea art. 322 pct. 5 un înscris nou emis sau reţinut de partea potrivnică sau care să nu fi putut fi prezentat, din motive mai presus de voinţa părţii ele nefiind probe esenţiale, în mod corect s-a respins cererea de revizuire.
Constatând că nu sunt întrunite în cauză condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuentul S.F.R. împotriva deciziei nr. 1016 din 16 aprilie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7753/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7703/2007. Civil → |
|---|
