ICCJ. Decizia nr. 871/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 871
Dosar nr. 30989/1/200.
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2007
Asupra cererii de revizuire de faţă.
Din analizarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 5 iulie 2005, N.E. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 684 din 8 iunie 2005 a Tribunalului Argeş.
Invocând dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a arătat că Decizia atacată este potrivnică deciziei civile nr. 130/A din 27 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Piteşti. Prin sentinţa civilă nr. 8/F din 27 septembrie 2005, Curtea de Apel Piteşti a respins cererea de revizuire şi a obligat revizuenta la plata sumei de 400 lei (RON) cheltuieli de judecată către intimatul N.I.
Curtea de apel a reţinut că potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de instanţa de recurs, atunci când evocă fondul.
Împotriva deciziei civile nr. 684 din 8 iunie 2005 a Tribunalului Argeş s-a declarat recurs de către N.E., înregistrat la tribunal la data de 8 septembrie 2005, nefiind încă înaintat la Curtea de Apel Piteşti pentru soluţionare.
Împotriva deciziei civile nr. 130/A din 27 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Piteşti s-a declarat, de asemenea, recurs de către N.I. la data de 18 martie 2004, având termen de judecată la Curtea de Apel Piteşti la 13 octombrie 2005.
Cum ambele hotărâri pretins potrivnice de către revizuenta au fost atacate cu recurs, cererea de revizuire este neîntemeiată, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs revizuenta. Invocând dispoziţiile art. 304 pct. 3, 7 şi 9 C. proc. civ., N.E. a arătat că sentinţa este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la competenţa de soluţionare a cererii de revizuire înscrise în dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
S-a mai arătat că, în mod greşit, sentinţa cuprinde menţiunea că este irevocabilă, deoarece calea de atac este recursul, iar condiţia impusă de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este ca hotărârea atacată să fie definitivă, iar nu irevocabilă, aşa cum a reţinut instanţa.
Prin Decizia nr. 2593 din 9 martie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a admis recursul declarat de revizuenta N.E. împotriva sentinţei civile nr. 8F din 27 septembrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti şi a constatat competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de revizuire. Analizând cererea de revizuire, se constată că aceasta este întemeiată, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Revizuenta N.E., invocând dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a arătat că Decizia civilă nr. 684 din 8 iunie 2005, pronunţată de Tribunalul Argeş este potrivnică deciziei civile nr. 130A din 27 ianuarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
Astfel, prin Decizia civilă nr. 684 din 8 iunie 2005, pronunţată de Tribunalul Argeş, s-a constatat că N.E. şi N.I. sunt coproprietari în indiviziune asupra suprafeţei de 250 mp teren - curte, iar prin Decizia civilă nr. 130A din 27 ianuarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti s-a constatat că proprietara acestui teren este N.E.
Analizând cele două hotărâri, se constată că acestea conţin dispoziţii potrivnice.
Scopul motivului de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este acela de a da eficienţă puterii lucrului judecat.
În cauză, prin Decizia civilă nr. 130A din 27 ianuarie 2004, Curtea de Apel Piteşti a admis apelurile introduse de reclamantul N.I. şi pârâta N.E. împotriva sentinţei civile nr. 3348 a Judecătoriei Piteşti, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis în parte acţiunea în revendicare şi cererea reconvenţională, obligând pe pârâtă să lase în deplină posesie şi proprietate reclamantului un patul, iar pe reclamant să lase în deplină proprietate şi posesie pârâtei suprafaţa de 400 mp teren, identificată prin raportul de expertiză, schiţa anexă, situată în comuna Mărăcineni.
Curtea de apel a reţinut că reclamantul N.I. ocupă 400 mp din terenul în suprafaţă de 880 mp, proprietatea pârâtei, terenul revendicat nefăcând parte din titlurile de proprietate prezentate.
Recursul declarat de reclamant împotriva acestei decizii a fost respins prin Decizia civilă nr. 1439/R din 27 octombrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, care a reţinut, de asemenea, că pârâta este proprietara terenului, pe care reclamantul îl deţine în mod abuziv.
Prin Decizia civilă nr. 684 din 8 iunie 2005, Tribunalul Argeş a admis apelurile declarate de pârâtul N.I. şi reclamanta N.E. împotriva încheierii de admitere în principiu din 7 septembrie 2004, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul civil nr. 9848/2002, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a inclus la masa succesorală şi terenul în suprafaţă de 250 mp curte-construcţii, situat în punctul "Acasă" şi un grajd cu 3 încăperi de locuit şi un garaj.
Tribunalul a constatat că terenul de 250 mp este trecut în certificatul de moştenitor nr. 1614 din 17 octombrie 1988, eliberat pe numele defunctului N.I., ai cărui moştenitori sunt cele două părţi.
Recursul declarat de reclamanta N.E. a fost respins prin Decizia civilă nr. 326/R din 27 februarie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
Curtea de apel a constatat că, deşi tribunalul a tratat extrem de sintetic motivele de apel invocate de reclamantă, aceasta nu echivalează cu o nemotivare a hotărârii, astfel încât, în limita motivelor de apel, hotărârea este legală.
Se constată, aşadar, că s-au dat hotărâri potrivnice cu privire la aceeaşi suprafaţă de teren, în cea de a doua pricină nepunându-se în discuţie, din oficiu sau la cererea părţilor, excepţia autorităţii lucrului judecat.
Astfel, într-o pricină anterioară, soluţionată prin sentinţa civilă nr. 337 din 28 ianuarie 2003 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin Decizia civilă nr. 1048 din 18 iunie 2003 a Tribunalului Argeş şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1573 din 29 septembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti, s-a respins acţiunea lui N.I., în contradictoriu cu N.E., ce a avut ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 61061/1998, emis în baza legilor fondului funciar, cu privire la suprafaţa de 880 mp teren. Instanţa a reţinut că, deşi terenul a aparţinut defunctului N.I., doar N.E. a făcut cerere de reconstituire.
Prin aceeaşi sentinţă s-a menţionat că trimiterea la certificatul de moştenitor nr. 1614/1988 este inutilă, întrucât, pentru terenurile din zonele cooperativizate, toate actele de proprietate anterioare trebuie să se regăsească în înscrisurile eliberate conform Legii nr. 18/1991.
În urma actului de partaj voluntar intervenit între beneficiarii titlului de proprietate, revizuentei N.E. i-a revenit suprafaţa de 880 mp teren curţi - construcţii, având ca vecinătăţi la N - N.C., la E - drum comunal, la S - A.F. şi la V- B.F.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a constatat că din suprafaţa de 880 mp teren, reconstituită în favoarea revizuentei, 400 mp sunt ocupaţi de N.I..
Prin Decizia civilă nr. 130A din 27 ianuarie 2004, Curtea de Apel Piteşti 1-a obligat pe N.I. cu autoritate de lucru judecat să restituie lui N.E. suprafaţa de 400 mp teren, deşi expertul a menţionat în concluziile sale că include şi suprafaţa de teren menţionată în certificatul de moştenitor nr. 1614/1988.
În prezenta cauză, sunt incidente prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece există identitate între raportul juridic dedus judecăţii ulterior şi cel anterior judecat, chiar dacă acesta din urmă este numai implicit în primul, din moment ce judecata anterioară definitivă a avut ca obiect şi terenul în suprafaţă de 250 mp , solicitat în noul proces.
Dreptul exclusiv de proprietate al revizuentei asupra terenului în suprafaţă de 88o mp fiind recunoscut în procesele anterioare, prin Decizia civilă nr. 684 din 8 iunie 2005 a Tribunalului Argeş, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 326/R din 27 februarie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, a fost încălcată autoritatea de lucru judecat, deoarece s-a reţinut că parte din această suprafaţă de teren (250 mp) aparţine în coproprietate ambelor părţi, negându-se dreptul exclusiv al revizuentei.
De aceea, se va admite cererea de revizuire şi se va anula în parte Decizia civilă nr. 684 din 8 iunie 2005, pronunţată de Tribunalul Argeş şi Decizia civilă nr. 326/R din 27 februarie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, numai cu privire la suprafaţa de 250 mp teren.
Faţă de dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., intimaţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de revizuire formulată de revizuentă N.E.
Anulează în parte Decizia civilă nr. 684 din 8 iunie 2005, pronunţată de Tribunalul Argeş şi Decizia civilă nr. 326/R din 27 februarie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, numai cu privire la suprafaţa de 250 mp teren.
Obligă pe intimaţii N.I. şi N.L. la plata sumei de 100 lei către revizuentă, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 929/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 883/2007. Civil → |
|---|
