ICCJ. Decizia nr. 2021/2008. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 1209 din 27 septembrie 2007 Tribunalul Suceava a admis cererea formulată de reclamanta W.H., a desființat dispoziția nr. 550 din 28 martie 2007 emisă de Primarul Municipiului Fălticeni și a constatat că reclamanta este îndreptățită la obținerea de despăgubiri pentru imobilul, casă de locuit cu 242 mp teren aferent, situat în Fălticeni.
în considerentele sentinței s-a reținut că imobilul, fosta proprietate a reclamantei, a fost expropriat în temeiul Decretului 111/1951 prin sentința civilă nr 1423 din 12 noiembrie 1960 a Tribunalului Raional Popular Fălticeni, astfel cum rezultă din adeverința eliberată de pârâtă și atașată la dosarul cauzei. Cu aceste înscrisuri reclamanta a dovedit preluarea abuzivă a imobilului, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 1 alin. (2) din Legea 10/2001.
împotriva sentinței a declarat apel pârâta, care a susținut că adeverința depusă la dosar nu are valoarea unui titlu valabil din care să rezulte trecerea în proprietatea statului a imobilului notificat.
Curtea de Apel Suceava, prin sentința civilă nr. 65 din 4 iunie 2208 a respins apelul ca nefondat reținând că prin adeverința nr. 13690 din 9 noiembrie 2001 pârâta Primăria Municipiului Fălticeni a consemnat că imobilul în litigiu a fost expropriat prin sentința civilă nr. 1423 din 12 noiembrie 1960 a Tribunalului Raional Popular Fălticeni, iar construcțiile s-au demolat în anul 1980. Această adeverință confirmă faptul că în anul 1960, imobilul aparținând reclamantei a fost preluat abuziv de către stat, fiind aplicabil în cauză art. 1 alin. (2) din Legea 10/2001.
împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului Fălticeni, în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., susținând că, în cauză, are calitate procesuală pasivă unitatea administrativ teritorială și nu Primăria, iar reclamanta nu a depus la dosar nici un act de trecere în proprietatea statului a imobilului.
Recursul nu este fondat.
In speță, a fost dedusă judecății o contestație împotriva dispoziției nr. 550 din 28 martie 2007 emisă de Primăria Municipiului Fălticeni, iar aceasta din urmă are calitate procesuală pasivă și stă în proces, exercitând atribuțiile conferite de lege.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (4) din Legea 10/2001, cu modificările aduse prin Legea 247/2005, în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent a imobilelor se realizează prin dispoziția motivată a primarilor.
Primarul reprezintă comuna sau orașul în relațiile cu persoanele fizice sau juridice, precum și în justiție, iar primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității în care funcționează.
Mai mult, dispozițiile art. 26 alin. (4) al Legii 10/2001 fac vorbire și despre conduita procesuală ce trebuie adoptată de entitatea care a emis dispoziția motivată în situația în care această dispoziție este atacată în justiție de persoana îndreptățită. Or, în speță, entitatea care a emis dispoziția atacată este Primăria Municipiului Fălticeni, care, de altfel, a promovat și apelul înregistrat la 15 mai 2008.
Nu se poate reține nici cea de-a doua critică inserată în motivarea recursului.
în materia Legii 10/2001, dată fiind perioada mare de timp care a trecut de la momentul preluării imobilelor de către stat, legiuitorul a statuat că proba dreptului de proprietate asupra imobilelor, precum și preluarea abuzivă a acestora, se poate realiza și prin alte mijloace de probă decât cele admise în litigiile de drept comun.
Ca atare, în raport de exigențele impuse în materia probațiunii prin Legea 10/2001, reclamanta a dovedit preluarea abuzivă a imobilului prin adresa nr. 13690 din 9 noiembrie 2001 emisă de recurenta pârâtă și depusă la fila 9 a dosarului de fond, din conținutul căreia rezultă că imobilul în litigiu a fost expropriat în temeiul Decretului nr. 111/1951 prin sentința civilă nr. 1423 din 12 noiembrie 1960 a Tribunalului Raional Popular Fălticeni.
Față de considerentele arătate recursul nu este fondat și a fost respins ca atare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3609/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1704/2008. Civil → |
|---|
