ICCJ. Decizia nr. 3411/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3411
Dosar nr. 964/104/200.
Şedinţa publică din 29 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 28 februarie 2007 contestatorul M.I.I. prin mandatar M.I.I.V. în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeţeană Olt pentru aplicarea legii fondului funciar şi Primăria comunei Izvoarele a solicitat Tribunalului Olt ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea hotărârilor nr. 15666 din 29 decembrie 2006 şi nr. 15660 din 29 decembrie 2006, prin care i-a fost respinsă cererea privind restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru imobilele deţinute de autorul I.I.M.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în mod nejustificat au fost eliberate de către intimate hotărârile menţionate mai sus, în condiţiile în care acestea erau obligate să rezolve cererea formulată prin emiterea de dispoziţii/decizii.
În drept, contestatorul a invocat prevederile Legii nr. 10/2001 modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005.
Intimata Comisia judeţeană Olt pentru aplicarea legii fondului funciar a formulat întâmpinare solicitând respingerea acţiunii motivat de faptul că acesta nu a respectat procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001, iar în ceea ce priveşte terenul solicitat de contestator, acesta a fost restituit altor persoane în favoarea cărora s-au eliberat deja titluri de proprietate.
Tribunalul Olt, secţia civilă, prin sentinţa nr. 280 din 2 aprilie 2007 a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de contestatorul M.I.I. prin mandatar M.I.I.V.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
În baza art. 109 alin. (1) C. proc. civ., contestatorul şi-a fixat cadrul procesual prin petitul acţiunii investind instanţa cu o cerere întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001 modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005.
Legea nr. 10/2001 a instituit o procedură specială prealabilă conform căreia contestatorul trebuie să facă dovada formulării unei notificări comunicată prin executorul judecătoresc până la data de 14 februarie 2002.
Or, la dosar nu există nici o dovadă în sensul respectării de către contestator a procedurii administrative prealabile impusă imperativ de Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul M.I.I., criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât în mod greşit prima instanţă i-a respins contestaţia pe baza considerentelor că nu a urmat procedura specială administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001 modificată.
Prin Decizia nr. 671 din 7 iunie 2007 Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a admis apelul declarat de contestatorul M.I.I. împotriva sentinţei nr. 280 din 2 aprilie 2007 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia civilă, şi în consecinţă:
A anulat sentinţa şi a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluţionare în primă instanţă la Judecătoria Slatina.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut că, prin contestaţia formulată la data de 28 februarie 2007 contestatorul M.I.I. a solicitat anularea hotărârilor nr. 15660 din 29 decembrie 006 şi nr. 15666 din 29 decembrie 2006, emise de Comisia Judeţeană de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Olt, astfel încât aceasta trebuie interpretată ca o contestaţie întemeiată pe dispoziţiile Legii fondului funciar şi nu pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, a declarat recurs contestatorul M.I.I. invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât aceasta a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
În dezvoltarea motivului de recurs, contestatorul a susţinut că, în mod greşit s-a reţinut de către instanţa de apel că, pretenţiile sale deduse judecăţii ar fi întemeiate pe Legea nr. 18/1991.
Recursul este nefondat.
Conform principiului disponibilităţii reclamantul este cel care stabileşte cadrul procesual şi obiectul pricinii.
În acest scop, partea este obligată să determine obiectul acţiunii prin chiar cererea de chemare în judecată, litigiul urmând a fi soluţionat în acest cadru al obiectului acţiunii.
În speţă, în petitul acţiunii introductive de instanţă, contestatorul a arătat că, în baza cererii înregistrate sub nr. 42 din 17 septembrie 2005 cerere formulată în temeiul Legii nr. 18/1991 republicată, modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005 pentru recalcularea şi retrocedarea în natură pe vechile amplasamente a terenului în suprafaţă de 5,88 ha, situat în comuna Izvoarele, Judeţul Olt şi cererii înregistrate sub nr. 7 din 14 septembrie 2005 pe care a formulat-o în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru construcţiile confiscate şi demolate.
De asemenea, contestatorul-recurent a solicitat anularea a două hotărâri emise de Comisia Judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în cauză neexistând vreo dovadă că ar fi urmat eventual procedura prealabilă obligatorie prevăzută de Legea nr. 10/2001.
În contextul celor expuse, în mod corect instanţa de apel a apreciat că pretenţiile juridice deduse judecăţii sunt întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 18/1991, modificată şi nu pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de contestatorul M.I.I. împotriva deciziei nr. 671 din 7 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul M.I.I. împotriva deciziei nr. 671 din 7 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3688/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3319/2008. Civil → |
|---|
