ICCJ. Decizia nr. 6826/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6826
Dosar nr. 4808/1/200.
Şedinţa publică din 10 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Gorj, secţia civilă, prin sentinţa civilă a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul P.M., în contradictoriu cu SC R. SA şi A.V.A.S.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, reclamantul nu a făcut dovada cererii sale cu privire la restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 3805 mp.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 138 din 3 aprilie 2008 a admis apelul declarat de reclamantul P.M. împotriva sentinţei civile nr. 350 din 4 iulie 2005 a Tribunalului Gorj, în contradictoriu cu intimatele SC R. SA şi A.V.A.S, ca urmare a casării deciziei civile nr. 39 din 18 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 11 din 8 ianuarie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie; a schimbat sentinţa menţinută, în sensul că a admis contestaţia formulată de reclamantul P.M., în contradictoriu cu pârâţii SC R. SA Târgu Jiu şi A.V.A.S. Bucureşti; a constatat că reclamantul este îndreptăţit la despăgubiri pentru terenul în suprafaţă de 3805 mp astfel cum a fost individualizat prin expertiza T.T., respectiv teren situat în pct. „Fabrica de Ţigări", Municipiul Târgu Jiu, judeţul Gorj, cu următoarele vecinătăţi actuale: N – S – E – V – SC R. SA Târgu Jiu, dimensiunile terenului fiind de 64,5 mp/59 mp în cuantum de valoare în lei la cursul B.N.R. a 190.250 Euro, reprezentând valoarea actuală de circulaţie a terenului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că terenul în litigiu, 3805 mp este ocupat în întregime de clădirea Fabricii de Mobilă, iar deţinătorul actual este SC R. SA Târgu Jiu valoarea de circulaţie a terenului este de 190.250 Euro, la preţul de 50 Euro/mp.
S-a mai reţinut că reclamantul este persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii în sensul Legii nr. 10/2001, fiind unicul moştenitor al autorului său.
Împotriva deciziei mai sus menţionată au declarat recurs SC R. SA Târgu Jiu şi A.V.A.S.
SC R. SA Târgu Jiu, critică Decizia atacată ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. C. proc. civ., deoarece:
- Instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra lipsei calităţii procesual pasive a SC R. SA Târgu Jiu.
- Notificarea intimatului-reclamant a fost înaintată de SC R. SA Târgu Jiu A.V.A.S., în vederea soluţionării
- A.V.A.S., în conformitate cu art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 avea obligaţia să răspundă şi să soluţioneze Notificarea reclamantului prin decizie motivată.
- Din contractul de vânzare-cumpărare nr. 5664 din 14 octombrie 2002, rezultă că terenul în litigiu a fost înstrăinat de SC R. SA Târgu Jiu, societăţii SC K.T. SRL. Deci aceasta din urmă deţine terenul în litigiu.
- A.V.A.S. critică Decizia atacată ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Obligaţia legală de a emite dispoziţie motivată revine la SC R. SA Târgu Jiu în condiţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
- La data când reclamantul s-a adresat cu notificare către SC R. SA Târgu Jiu pentru restituirea în natură a imobilului în litigiu, aceasta nu era privatizată integral şi nu erau aplicabile dispoziţiile art. 27 (actul art. 29) din Legea nr. 10/2001 republicată. Privatizarea integrală a avut loc în cursul anului 2002, contract de privatizare nr. 15 din 28 iunie 2002.
- Ca urmare a modificării Legii nr. 10/2001, prin Legea nr. 247/2005. A.V.A.S. sau SC R. SA Târgu Jiu nu au competenţa de a acorda măsuri reparatorii prin echivalent, ci doar de a emite o decizie cu propunerea acordării măsurilor reparatorii, în condiţiile legii speciale.
- A.V.A.S., nu trebuia să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată deoarece şi-a executat cu bună-credinţă obligaţiile legale încă din 2002.
Cu privire la recursul declarat de SC R. SA Târgu Jiu se reţin următoarele.
Reclamantul P.M. a solicitat în condiţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 nerepublicată restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 3805 mp, fostă proprietate a autorului său P.I.I. decedată la data de 16 noiembrie 2000, situat în perimetrul cuprins între gardul din spatele Fabricii de Ţigarete Târgu Jiu şi calea ferată Târgu Jiu-Petroşani, Notificare f. 14 dosar fond, anexat la dosarul cauzei.
S-a dovedit de către reclamant că este persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii în condiţiile art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 10/2001, aşa cum rezultă din actele de filiaţie coroborate cu certificatul de moştenitor, 74 dosar de fond.
Cu privire la terenul ce face obiectul litigiului, suprafaţa de 3805 mp, s-a stabilit că este ocupat integral de clădirea Fabricii de Mobilă Tg. Jiu, iar deţinătorul actual al terenului este SC R. SA Târgu Jiu, raport de expertiză f. 50-55 dosar de apel anexat la dosarul cauzei.
Din cuprinsul raportului de expertiză se mai reţine şi faptul că, terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură reclamantului, iar valoarea de circulaţie a terenului este 190.250 Euro, la preţul de 50 Euro/mp.
Prin urmare, instanţa de apel în mod judicios a statuat că reclamantul este persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii constând în despăgubiri în condiţiile legii speciale.
Susţinerea recurentei SC R. SA Târgu Jiu în sensul că deţinătorul terenului în litigiu este SC K.T. SRL, conform contractului de vânzare nr. 5664 din 14 octombrie 2002, nu poate fi primită deoarece la data notificării (27 septembrie 2001) recurenta a avut evidenţiat în patrimoniul său, terenul în litigiu, fiind societate cu capital majoritar de stat, procesul de privatizare fiind încheiat în cursul anului 2007.
Prin urmare, recurenta SC R. SA Târgu Jiu are calitate procesuală pasivă, lucru evidenţiat şi de către instanţa de apel.
Cu privire la recursul declarat de A.V.A.S., se reţin următoarele:
În condiţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată A.V.A.S. are competenţa de a propune acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale.
Avându-se în vedere textul de lege mai sus enunţat, reclamantul P.M. a notificat în condiţiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 atât pe SC R. SA Târgu Jiu, în calitatea ei de deţinătoare a imobilului (termen 3805 m) cât pe A.V.A.S. în calitatea sa de instituţie publică care a efectuat privatizarea SC R. SA Târgu Jiu.
Cum nici una dintre cele două, respectiv SC R. SA Târgu Jiu şi A.V.A.S. nu au soluţionat notificarea reclamantului în termenul de 60 de zile de la înregistrarea notificării, conform art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, reclamantul s-a adresat instanţei, respectiv Tribunalului Târgu Jiu în vederea soluţionării notificării, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Instanţa de control judiciar, Curtea de Apel Craiova în mod judicios a constatat că reclamantul este îndreptăţit la despăgubiri pentru terenul în suprafaţă de 3805 mp aşa cum a fost individualizat prin expertiza întocmită de T.T. în cuantum de 190.250 Euro reprezentând valoarea de circulaţie din momentul pronunţării deciziei.
Cum fondul „Proprietatea" nu funcţionează, instanţa este îndreptăţită să stabilească cuantumul măsurilor reparatorii, lucru pe care l-au făcut instanţele, urmând ca, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în condiţiile art. 16 din Legea nr. 247/2005, să reaprecieze valoarea despăgubirilor după ce primeşte documentaţia respectivă.
Cum A.V.A.S. are culpă procesuală, instanţa de apel în mod judicios, ţinând seama de dispoziţiile art. 247, a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru toate cele reţinute Înalta Curte constată că motivele de recurs invocate nu se circumscriu termenelor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 şi în consecinţă se vor respinge cele două recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâţii SC R. SA Târgu Jiu şi A.V.A.S. împotriva deciziei civile nr. 138 din 3 aprilie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6955/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6823/2008. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
