ICCJ. Decizia nr. 755/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 755
Dosar nr. 16319/3/200.
Şedinţa publică din 7 februarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti la data de 23 martie 2005 reclamantul R.V. a chemat în judecată pârâta SC M. SA solicitând să se constate nulitatea absolută a titlului pârâtului cu privire la suprafaţa de 8.600 mp teren situată în Bucureşti, să se dispună ca pârâta să fie obligată să-i lase în deplină proprietate şi posesie terenul indicat şi să se dispună rectificarea cărţii funciare în sensul că reclamantul este proprietarul terenului.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1391 din 17 iunie 2004 a dobândit de la C.M. suprafaţa de 49.790 mp, teren împărţit în patru loturi din care cel de-al patrulea formează obiectul litigiului de faţă.
Încercând să-şi intabuleze dreptul de proprietate, arată reclamantul, i s-a refuzat cererea motivat de faptul că parcela în suprafaţă de 8.604 mp a fost intabulată în favoarea SC M. SA.
Pârâta SC M. SA a formulat cerere reconvenţională în contradictoriul cu reclamantul-pârât R.V. şi cu pârâţii R.M., C.M. şi Prefectura municipiului Bucureşti, solicitând constatarea nulităţii absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. 3521 din 28 august 1997 şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1391/2004.
R.M. a formulat cerere de intervenţie în interes propriu.
Prin sentinţa civilă nr. 3322 din 16 mai 2005 pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. 2457/2005, iar prin sentinţa civilă nr. 500 din 10 aprilie 2006 pronunţată de această instanţă s-a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâtă.
S-a admis cererea principală formulată de reclamantul-pârât R.V. şi cererea de intervenţie formulată de intervenienta R.M. a şi s-a constatat nulitatea absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 09 nr. 0388 din 22 iulie 1995 emis de Ministerul Transporturilor pentru suprafaţa de 8.604 mp teren, situat în Bucureşti.
A fost obligată pârâta-reclamantă SC M. SA să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantului şi intervenientei suprafaţa de 8.604 mp teren şi s-a dispus rectificarea deciziei în C.F. nr. 14085 în sensul că va radia dreptul de proprietate intabulat în favoarea pârâtei-reclamante pentru suprafaţa de mai sus şi intabularea dreptului de proprietate în persoana reclamantului-pârât şi intervenţiei.
S-a respins cererea reconvenţională ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta-reclamantă SC M. SA, însă prin Decizia civilă nr. 136 A din 1 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, apelul a fost respins ca nefondat.
Pârâta-reclamantă SC M. SA a declarat recurs împotriva deciziei pronunţată în apel, invocându-se drept temei legal prevederile art. 304 pct. 3, 6, 7 şi 9 C. proc. civ.
În această fază procesuală reclamantul R.V. şi intervenienta R.M. a au vândut drepturile litigioase ce fac obiectul prezentei cauze către SC C.R.E. SRL, conform contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 1900 din 31 august 2007.
Ulterior, între SC C.R.E. SRL şi SC M. SA s-a încheiat o „tranzacţie", autentificată sub nr. 2232 din 4 octombrie 2007.
Toate părţile din dosar au solicitat instanţei să pronunţe o hotărâre de expedient care să consfinţească tranzacţia, intimata Prefectura municipiului Bucureşti depunând în acest sens înscrisul înregistrat la data de 24 ianuarie 2008.
În conformitate cu prevederile art. 271 C. proc. civ., „părţile se pot înfăţişa oricând în cursul judecăţii ... pentru a cere să se dea hotărârea care să consfinţească învoiala lor".
Întrucât părţile în cauză au înţeles să stingă litigiul dintre ele în faza procesuală a recursului, Înalta Curte urmează a admite recursul declarat în cauză, a casa Decizia recurată şi a schimba în tot sentinţa pronunţată de instanţa de fond în sensul stingerii litigiului prin consfinţirea tranzacţiei şi luând act de renunţarea la judecarea cererii reconvenţionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta SC M. SA Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 136 A din 1 martie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia atacată şi schimbă în tot sentinţa civilă nr. 500 din 10 aprilie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în sensul că stinge litigiul ivit între R.V., R.M., în drepturile cărora s-au substituit SC C.R.E. SRL şi C.M., Prefectura Municipiului Bucureşti şi SC M. SA Bucureşti, consfinţind tranzacţia intervenită între SC C.R.E. SRL şi SC M. SA autentificată sub nr. 2232 din 4 octombrie 2007 la B.N.S.C. D.I. şi luând act că pârâta SC M. SA a renunţat la judecarea cererii reconvenţionale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 760/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 718/2008. Civil → |
|---|
