ICCJ. Decizia nr. 760/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 760
Dosar nr.185/102/200.
Şedinţa publică din 7 februarie 2008
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de fată, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureş la data de 12 iulie 2006, contestatoarea M.M. a solicitat obligarea Primăriei comunei Eremitu şi a SC B. SA Braşov la retrocedarea în natură a imobilului înscris în C.F. nr. 1319 Eremitu, nr. 3886/2/a, nr. 3886/2/b/I, nr. 3190/i/2, nr. 3187/2/4, nr. 3186/2/a, nr. 3186/2/b/l, nr. 3190/1/2, nr. 3186/2/b/l, nr. 3186/2b/l/2 şi nr. 3186/2/b/l/l, teren şi construcţii situate în localitatea Câmpul Cetăţii şi aflate în administrarea SC B. SA Braşov.
Prin sentinţa civilă nr. 220 din 14 februarie 2007 Tribunalul Mureş, a respins excepţia formulată de intimata SC B. SA Braşov prin lichidator; a admis contestaţia formulată de contestatoarea M.M.; a anulat Dispoziţia nr. 395 din 7 aprilie 2006 emisa de Primăria comunei Eremitu prin care s-a dispus respingerea cererii de restituire a imobilului înscris în C.F. 1319 Eremitu şi a obligat intimate Primăria comunei Eremitu prin primar să înainteze intimatei SC B. SA Braşov, prin lichidator SC C.E. SA Bacău, notificarea contestatoarei. Totodată, intimata SC B. SA, prin lichidator SC C.E. SA Bacău a fost obligata sa soluţioneze notificarea contestatoarei.
Pentru a se pronunţa astfel tribunalul a reţinut următoarele:
Potrivit înscrisurilor depuse de intimata Primăria comunei Eremitu, contestatoarea a formulat la data de 8 martie 2006, o somaţie prin care solicitat restituirea imobilului înscris în C.F. 1319 Eremitu, teren şi construcţii.
Prin Dispoziţia nr. 395 din 7 aprilie 2006, intimata Primăria comunei Eremitu a respins cererea de restituire a imobilului a fost respinsa, motivat de faptul că din actele anexate notificării nu rezultă ca S.A., autorul contestatoarei, a fost proprietarul de drept al imobilului în litigiu.
Pe de altă parte s-a reţinut că din copia cârtii funciare rezultă că imobilul în litigiu a trecut în proprietatea S. Sovata prin naţionalizare şi apoi în proprietatea intimatei SC B. SA Braşov, care deţine şi în prezent imobilul.
S-a mai reţinut incidenţa art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia competenta de soluţionare a cererii de restituire a imobilelor preluate de stat revine unităţii deţinătoare.
Faţă de faptul că intimata Primăria comunei Eremitu nu era unitate deţinătoare nu putea să respingă cererea, nefiind competentă.
În raport cu starea de fapt reţinuta, rezultă că procedura prealabilă reglementata de Legea nr. 10/2001 a fost iniţiată de contestatoare, însă nu a fost adresata unităţii competente.
Apelurile declarate de contestatoarea M.M. şi de pârâta SC B. SA prin lichidator SC C.E. SRL au fost respinse ca nefondate prin Decizia civilă nr. 67/A din 30 mai 2007 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie.
La pronunţarea acestei decizii, Curtea de Apel a avut în vedere următoarele aspecte:
Întrucât notificarea nu a fost adresata unităţii deţinătoare, aceasta nu s-a putut pronunţa asupra notificării pe cale de dispoziţie sau decizie si în această situaţie instanţa nu poate să se substituie, în mod direct, în îndeplinirea atribuţiilor unităţii deţinătoare.
Notificarea fiind înregistrată la Primăria comunei Eremitu, chiar dacă nu prin executor judecătoresc, se consideră ca a fost iniţiată procedura prealabilă reglementată de legea specială.
Cu privire la susţinerile apelantei SC B. SA prin lichidator SC C.E. SRL privitoare la necomunicarea actelor depuse, instanţa de apel le-a înlăturat în raport de incidenţa art. 23 din Legea nr. 10/2001 potrivit căruia notificarea, împreună cu toate actele anexate vor fi trimise intimatei, care urmează să verifice dacă aceasta a fost formulată în termen, calitatea de proprietar al antecesorului reclamantei şi dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 10/2001, modificată, pentru restituirea în natură a imobilului.
În contra acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâta SC B. SA Braşov prin lichidator SC C.E. SRL solicitând casarea deciziei atacate şi după rejudecarea în fond a cauzei respingerea solicitărilor intimatei M.M., ca inadmisibile.
Reiterând motivul din apel, recurenta a susţinut că cererea, chiar dacă era adresată unei alte instituţii decât deţinătoarea imobilului trebuia să fie efectuată în termen legal şi prin executorul judecătoresc iar neîndeplinirea acestor condiţii atrage ca sancţiune, pierdea dreptului de a mai solicita în justiţie măsuri reparatorii sau prin echivalent.
Se mai susţine că a fost încălcat dreptul la apărare prin necomunicarea actelor depuse de părţi la dosar.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din întreg materialul probator rezultă că procedura prealabilă reglementată de Legea nr. 10/2001 a fost iniţiată de contestatoare însă, nu a fost adresată unităţii competente.
Astfel, potrivit art. 23-25, actual 26 din Legea nr. 10/2001 rezultă cu certitudine că intimata SC B. SA Braşov are competenţa de soluţionare a notificării formulate de contestator, această societate fiind unitatea deţinătoare.
În mod judicios instanţa de apel a înlăturat susţinerile privitoare la necomunicarea actelor depuse întrucât în temeiul art. 23 din Legea nr. 10/2001, notificarea împreună cu toate actele anexate vor fi trimise intimatei care urmează să verifice dacă aceasta a fost formulată în termen, calitatea de proprietar al antecesorului contestatoarei şi dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 10/2001, pentru restituirea imobilului în natură.
Faţă de cele ce preced, susţinerile formulate prin motivele de recurs se privesc ca ne fondate, recursul urmând a fi respins ca atare, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC B. SA Braşov prin lichidator C. SRL împotriva deciziei civile nr. 67/A din 30 mai 2007 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie, ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 764/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 755/2008. Civil → |
|---|
