ICCJ. Decizia nr. 12/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 12
Dosar nr. 21724/118/206
Şedinţa publică din 6 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele :
Prin notificarea din 1 martie 2001 C.E.E. Constanţa a solicitat Primăriei Municipiului Constanţa acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în baza Legii nr. 10/2001, pentru imobilul situat în Constanţa, preluat de stat în baza Decretului nr. 612/1966.
Primarul Municipiului Constanţa prin dispoziţia nr. 2001 din 28 iunie 2006 a respins cererea cu motivarea că, în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 10/2001, modificată şi completată nu intră sub incidenţa acestei legi imobilele care, cum este cazul în speţă, au aparţinut comunităţilor minorităţilor naţionale, preluate de stat, având în vedere că regimul juridic al acestor imobile este reglementat prin OUG nr. 83/1999.
La data de 3 august 2006 petenta C.E.E. Constanţa a formulat contestaţie şi a solicitat anularea dispoziţiei nr. 2001 din 28 iunie 2006 emisă de Primarul Municipiului Constanţa.
Ulterior, petenta şi-a completat contestaţia chemând în judecată Comisia specială de retrocedare constituită prin OUG nr. 94/2000, a solicitat să se constate că notificarea a fost depusă în termenul legal şi să fie obligată această pârâtă să soluţioneze notificarea.
Tribunalul Constanţa, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 1021 din 24 mai 2007 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Constanţa prin primar şi a respins cererea privind anularea dispoziţiei nr. 2001 din 28 ianuarie 2006 emisă de acesta. Faţă de Primăria Municipiului Constanţa cererea a fost respinsă ca nefondată.
Prin aceeaşi sentinţă s-a stabilit natura contencios administrativ a cererii privind formularea notificării în termenul prevăzut de OUG nr. 94/2000 şi a disjuns acest capăt de cerere în contradictoriu cu Primăria Municipiului Constanţa şi Comisia specială de retrocedare instituită prin OUG nr. 94/2000.
Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, prin Decizia nr. 124/C din 28 mai 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de Comisia specială de retrocedare instituită prin OUG nr. 94/2000 împotriva sentinţei civile nr. 1201 din 24 noiembrie 2007 a Tribunalului Constanta.
Instanţele au reţinut că just Primarul Municipiului Constanţa prin dispoziţia nr. 2001 din 28 iunie 2006 a respins notificarea C.E.E. Constanţa, aplicând corect dispoziţiile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată şi completată.
Cu privire la natura juridică a celui de-al doilea capăt de cerere s-a reţinut că potrivit art. 1 alin. (4) din OUG nr. 93/1999 în toate cazurile cererile de restituire a imobilelor ce au făcut obiectul acestui act normativ se pot depune la Comisia specială de retrocedare instituită în temeiul OUG nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, republicată, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă.
S-a menţionat că art. 2 alin. (2) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă prevede că deciziile Comisiei speciale de retrocedare pot fi atacate la instanţa de contencios administrativ în a cărei rază teritorială este situat imobilul solicitat în termen de 30 de zile de la comunicarea acestora. Hotărârea pronunţată de instanţa de contencios administrativ este supusă căilor de atac potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 124/C din 28 mai 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, a declarat recurs Comisia specială de retrocedare instituită prin OUG nr. 94/2000, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut în esenţă că: 1) instanţa de apel ar fi trebuit să constate că raportul juridic dedus judecăţii este de drept civil, fiind vorba de o notificare depusă în temeiul Legii nr. 10/2001 şi, fie să se pronunţe asupra lipsei calităţii sale procesuale pasive fie să constate că este vorba de o notificare depusă în temeiul OUG nr. 83/1999 cu modificările şi completările ulterioare ipoteza în care instanţa competentă este, conform cu modificările aduse OUG nr. 83/1999 de titlul III din Legea nr. 247/2005 Curtea de Apel Constanţa; pe rolul Comisiei speciale de retrocedare a fost formulată de către C.E. o cerere de retrocedare depusă în temeiul OUG nr. 83/1999 şi înregistrată sub nr. 44 din 17 iunie 2004 cu privire la acelaşi imobil ce a făcut obiectul notificării în temeiul Legii nr. 10/2001 respectiv imobilul situat în Municipiul Constanţa; 2) greşit a fost obligată în apel la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către Primăria Municipiului Constanţa şi Municipiul Constanţa prin Primar; 3) greşit s-a stabilit că Municipiul Constanţa prin primar nu are calitate procesuală pasivă.
Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Primul capăt de cerere având ca obiect anularea dispoziţiei nr. 2001 din 28 iunie 2006 a fost formulat în contradictoriu cu emitentul acestui act, Primarul Municipiului Constanţa, având temei juridic Legea nr. 10/2001.
Instanţele de fond şi de apel au stabilit corect că acest capăt de cerere reprezintă „litigiu civil". în acest capăt de cerere Comisia specială de retrocedare instituită în baza OUG nr. 94/2000 nu a fost chemată în judecată ca pârâtă şi, ca atare, nu se pune problema calităţii procesuale pasive a acesteia.
Primarul reprezintă Municipiul Constanţa iar Primăria Municipiului Constanţa, care nu are personalitate juridică asigură îndeplinirea actelor emise de primar în numele unităţii administrativ-teritorial care are personalitate juridică.
În capătul de cerere disjuns având ca temei juridic OUG nr. 83/1999, republicată, „litigiu de contencios administrativ" recurenta poate invoca excepţia necompetenţei materiale a tribunalului.
Respingându-se apelul Comisiei speciale împotriva sentinţei tribunalului, aplicând dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., corect Comisia specială de retrocedare a fost obligată la cheltuieli de judecată către Primăria Municipiului Constanţa.
Faţă de considerentele menţionate recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare împotriva deciziei nr. 124/C din 28 mai 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2014/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 988/2009. Civil → |
|---|
