ICCJ. Decizia nr. 26/2009. Civil -
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
- SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ -
Decizia nr. 26.
Dosar nr. 11650/118/200.
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa nr. 264 din 11 martie 2008, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia civilă, a fost admisă, în temeiul Legii nr. 10/2001, acţiunea formulată de reclamantul P.N.N. şi a fost obligată pârâta Primăria oraşului Constanţa să se pronunţe, prin dispoziţie motivată, asupra notificării înregistrate la Biroul executorului judecătoresc D.V., sub nr. 319 din 14 februarie 2002, privind restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 240 mp, situat în Constanţa, precum şi asupra cererii înregistrate la la Primăria municipiului Constanţa sub nr. 1015 din 15 august 2002 privind restituirea construcţiei cu destinaţia de locuinţă, compusă din două apartamente, situată la aceeaşi adresă.
Apelul declarat de pârâta Primăria municipiului Constanţa împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 107/C din 14 mai 2008, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs Primăria municipiului Constanţa, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că prin acţiunea precizată, a fost chemat în judecată Primarul municipiului Constanţa, iar nu recurenta, ceea ce atrage casarea hotărârilor, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanţei de fond, că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu are capacitate de folosinţă şi că termenul de 60 de zile pentru soluţionarea notificării curge de la data depunerii actelor necesare.
Recursul este nefondat.
La termenul din 15 ianuarie 2008, la instanţa de fond, reclamantul şi-a precizat acţiunea, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârât a Primarului municipiului Constanţa, măsură ce a fost dispusă de către instanţă, iar la fila 25 se află dovada citării acestuia.
Recurenta-pârâtă are calitate procesuală pasivă, fiind unitate deţinătoare, în condiţiile în care nu a fost emisă dispoziţia motivată de către primar, spre a putea fi, eventual, contestată, în contradictoriu cu acesta.
Conform art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării, sau după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe, prin decizie sau dispoziţie motivată asupra notificării.
Independent de natura termenului legal şi a datei de la care acesta începe să curgă, unitatea deţinătoare avea obligaţia de a se pronunţa prin dispoziţie motivată, într-un termen rezonabil.
Or, notificarea a fost înregistrată în anul 2002, iar acţiunea a fost introdusă la data de 11 decembrie 2007, când erau depăşite şi limitele unui termen rezonabil.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Constanţa împotriva deciziei civile nr. 107/C din 14 mai 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 354/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 186/2009. Civil → |
|---|
