ICCJ. Decizia nr. 6064/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6064/200.
Dosar nr. 2049/63/2006
Şedinţa publică din 28 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din 04 septembrie 2006, pronunţată în dosarul nr. 4972/civ./2004, s-a dispus disjungerea de acţiunea principală a capătului de cerere cuprins în precizarea formulată la data de 19 iulie 2006 şi având ca obiect contestaţia formulată de reclamantul C.G. şi intervenienta P.D.S., în contradictoriu cu intimatele Primăria com. Brădeşti şi S.C.M. A. S.C.M. Filiaşi, împotriva deciziei nr. 3 din 15 iunie 2006 emisă de cea din urmă intimată.
Contestaţia disjunsă a fost înregistrată separat pe rolul Tribunalului Dolj, formând obiectul prezentului dosar cu nr. 2049/63/2006.
În motivarea contestaţiei, astfel cum a fost ulterior precizată, s-a arătat că prin dispoziţia nr. 3 din 15 iunie 2006 emisă de S.C.M. A. S.C.M. Filiaşi au fost respinse notificările formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 de către reclamant şi intervenienta pentru retrocedarea în natură a unui teren în suprafaţă de 2 ha, situat în intravilanul comunei Brădeşti, imobil ce a aparţinut autoarei D.L.
Au susţinut contestatorii că suprafaţa menţionată constituia în parte terenul aferent conacului aparţinând familiei D. şi că au făcut dovada acestui fapt, precum şi a preluării abuzive a terenului în baza Decretului nr. 83/1949 prin înscrisurile depuse o dată cu notificările formulate.
Au mai precizat contestatorii că, în prezent, terenul este ocupat în parte de construcţiile aparţinând intimatei S.C.M. A. S.C.M. Filiaşi.
Prin sentinţa civilă nr. 104 din 21.04.2008, Tribunalul Dolj a admis contestaţia formulată de reclamantul C.G. şi intervenienta P.D.S. în contradictoriu cu pârâtele Primăria com. Brădeşti şi S.C.M. A. S.C.M. Filiaşi.
A anulat Decizia nr. 3 din 15 iunie 2006 emisă de pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiaşi.
A dispus restituirea în natură de către Primăria comunei Brădeşti a terenului în suprafaţă de 1.250mp delimitat între punctele 6-7-8-9-10-14-13-12-6 pe schiţa anexă la completarea raportului de expertiză.
A stabilit dreptul reclamanţilor la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de 2,5698 ha, delimitat între punctele 1-2-3-5-6-12-13- 14-11-15-16-1 pe schiţa anexă la raportul de expertiză completată cu schiţa anexă nr. 1 la suplimentul raportului de expertiză şi a obligat pe pârâta Primăria comunei Brădeşti să propună acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru acest teren.
A obligat pe pârâte la plata , în solidar, a sumei de 252 lei, cheltuieli de judecată către reclamantul C.G. şi 252 lei cheltuieli de judecată către intervenienta P.D.S. .
Prin Decizia civilă nr. 307 din 2 octombrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a respins apelurile declarate de reclamantul C.G. şi intervenienta P.D.S. împotriva sentinţei civile nr. 104 din 21 aprilie 2008 a Tribunalului Dolj.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţele au reţinut, în esenţă, următoarele:
Pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiaşi nu are calitatea de unitatea deţinătoare, competentă a soluţiona notificarea în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001. Aceasta are numai un drept de folosinţă asupra unei părţi din terenul solicitat, respectiv asupra suprafeţei de 1,54 ha (14.250 mp, conform documentaţiei cadastrale), drept de folosinţă dobândit în baza deciziei nr. 270 din 24 septembrie 1985 a Consiliului Popular al Judeţului Dolj. Tot cu titlu de drept de folosinţă în favoarea acestei societăţi este înscris terenul şi în cartea funciară, astfel cum reiese din încheierea de intabulare a dreptului pârâtei nr. 300 din 11 iunie 2004.
Entitatea care a continuat să exercite, în numele statului, dreptul de proprietate este unitatea administrativ-teritorială pe raza căreia este situat terenul, în speţă comuna Brădeşti, aceasta fiind unitatea deţinătoare în sensul HG nr. 250/2007.
Prin urmare, îi revenea autorităţii publice ce reprezenta unitatea administrativ - teritorială, respectiv Primăriei comunei Brădeşti, competenţa de a soluţiona notificarea petenţilor cu privire la acordarea măsurilor reparatorii pentru terenul intravilan.
Totodată, s-a reţinut că petenţii au tăcut dovada că au calitatea de persoane îndreptăţite la acordarea măsurilor reparatorii pentru terenul în litigiu.
Împotriva deciziei civile nr. 307 din 2 octombrie 2008 a Curţii de Apel Craiova a declarat recurs pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiaşi, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 8 şi 9 C. proc. civ. şi formulând, în esenţă, următoarele critici:
În mod greşit au reţinut instanţele că pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiaşi nu are calitatea de societate deţinătoare a terenului revendicat in temeiul Legii nr. 10/2001.
Această societate este o organizaţie cooperatista, care are calitate procesuală pasivă si dreptul de a soluţiona contestaţia în baza documentelor depuse de către contestatori, urmând ca, în baza hotărârii pronunţate de către instanţa de judecată, să se restituie terenul liber, iar pentru terenul pe care se află construcţii edificate de către această societate si care nu se poate restitui in natură, sa se plătească despăgubiri la preţul stabilit prin expertiza de specialitate si nu la o valoare a terenului stabilită pe mp de Primăria Bradeşti, cum greşit s-a reţinut atât la fond, cât şi în apel.
Recursul este nefondat în sensul considerentelor ce succed:
In mod corect au reţinut atât instanţa de fond, cât şi cea de apel că, prin actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, contestatorii au tăcut dovada calităţii de persoane îndreptăţite, în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, precum şi că aceştia au făcut dovada că bunul solicitat face parte din imobilele preluate abuziv în sensul art. 2 din Legea nr. 10/2001.
Conform dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire şi libere de orice sarcini. Potrivit art. 10 alin. (2) din acelaşi act normativ, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcţii preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcţii, autorizate, persoana îndreptăţită va obţine restituirea în natură a părţii de teren rămase liberă, iar pentru suprafaţa ocupată de construcţii noi, cea afectată servitutilor legale şi altor amenajări de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Atât instanţa de fond, cât şi cea de apel, în mod corect au reţinut că potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, este teren liber în sensul Legii nr. 10/2001 numai suprafaţa de 1250 mp, iar diferenţa de teren este ocupată, o parte, de construcţiile aparţinând S.M. A. S.C.M. Filiaşi, iar cealaltă parte, de persoanele cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate potrivit legii fondului funciar şi pentru care s-a emis titlul de proprietate. Având în vedere această situaţie de fapt reţinută, precum şi dispoziţiile legale menţionate, se constată că, în mod corect, instanţa de apel a obligat pe pârâta Primăria comunei Brădeşti, ca autoritate ce reprezintă unitatea administrativ-teritorială deţinătoare, la restituirea în natură către contestatori a suprafeţei de 1250 mp teren, liberă şi neocupată de construcţii şi a reţinut că, pentru suprafaţa de teren care nu este liberă, se cuvine acordarea măsurilor reparatorii conform dispoziţiilor cuprinse în titlul VII al Legii nr. 247/2005, astfel că a obligat unitatea deţinătoare să propună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Nu sunt fondate nici criticile potrivit cărora în mod greşit s-a reţinut că pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiaşi nu are calitatea de unitate deţinătoare în sensul Legii nr. 10/2001.
Potrivit dispoziţiilor HG nr. 250/2007, pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 (capitolul II), prin „unitate deţinătoare" se înţelege „fie entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, instituţia prefectului sau orice altă instituţie publică), fie entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăţi/companii naţionale şi societăţi comerciale cu capital de stat, organizaţii cooperatiste)".
Se constată că, în urma analizării înscrisurilor de la dosarul cauzei (documentaţia cadastrală, Decizia nr. 270 din 24 septembrie 1985 a Consiliului Popular al judeţului Dolj, încheierea de intabulare nr. 300 din 11 iunie 2004 a dreptului pârâtei), în mod corect a reţinut instanţa de apel că pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiaşi are numai un drept de folosinţă asupra unei părţi din terenul solicitat, respectiv, asupra suprafeţei de 1,54 ha, astfel că, neavând înregistrat terenul în patrimoniul său, ca drept de proprietate, ci doar de folosinţă, nu poate avea calitatea de unitate deţinătoare. Prin urmare, competenţa de a soluţiona notificarea petenţilor cu privire la acordarea măsurilor reparatorii îi revenea autorităţii publice care reprezintă unitatea administrativ teritoriale pe raza căreia este situat terenul (comuna Bădeşti), respectiv Primăriei comunei Bădeşti.
Faţă de aceste considerente, constatând neincidenţa dispoziţiilor art. 304 pct. 6, 8 şi 9 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea art. 312 alin.(1) C. proc. civ., respingând recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiaşi împotriva deciziei nr. 307 din 2 octombrie 2008 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6076/2009. Civil. Partaj judiciar. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5898/2009. Civil → |
|---|
