ICCJ. Decizia nr. 1753/2010. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1753/2010
Dosar nr. 5712/1/2010
Şedinţa publică din 28 februarie 2011
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată sub nr. 5712/1 din 28 iunie 2010 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, contestatorul Municipiul Arad prin Primar a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 3673 din 14 iunie 2010 a aceleiaşi instanţe, în contradictoriu cu intimata V.E.
În motivarea contestaţiei în anulare se susţine că, dezlegarea dată litigiului prin Decizia atacată este rezultatul unei greşeli materiale, constând în faptul că instanţa supremă a stabilit eronat că recursul declarat de pârâtul Municipiul Arad prin Primar împotriva deciziei nr. 281/A din 19 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, a fost tardiv. Se arată că recursul declarat a fost depus la data de 4 ianuarie 2010, potrivit confirmării de primire anexată la acest dosar, fila 3 verso, dată faţă de care a fost declarat în termen, instanţa supremă făcând o apreciere eronată cu privire la această dată.
Primul motiv prevăzut de art. 318 C. proc. civ. - dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greşeli materiale - are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului şi care au avut drept consecinţă pronunţarea unei soluţii greşite. Este, deci, vorba despre acea greşeală pe care o comite instanţa prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale şi care determină soluţia pronunţată.
Sunt greşeli materiale în sensul art. 318 C. proc. civ. respingerea unui recurs ca tardiv, în raport cu data înregistrării la instanţă, deşi din plicul ataşat la dosar rezultă că recursul a fost depus recomandat la oficiul poştal, înăuntrul termenului de recurs.
În speţă, se constată că, prin Decizia nr. 3673 din 14 iunie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a fost respins ca tardiv recursul declarat de Municipiul Arad prin Primar împotriva deciziei nr. 281A din 19 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, s-a reţinut că, potrivit disp. art. 301 C. proc. civ. termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii recurate, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit dovezii de primire şi procesului-verbal de predare a deciziei pronunţate în calea devolutivă de atac (apel), actul de procedură a fost comunicat recurentei la 21 decembrie 2009 (fila 25 dosar apel).
Recurenta a declarat recurs la 7 ianuarie 2010, astfel cum rezultă din menţiunea de pe cererea de recurs (fila 2 dosar recurs), peste termenul de 15 zile stabilit conform art. 301 C. proc. civ.
La data soluţionării recursului, s-a stabilit că recurentul a exercitat calea extraordinară de atac peste termenul stabilit de lege şi că disp. art. 104 C. proc. civ. referitoare la trimiterea actelor de procedură prin poştă, ce se socotesc a fi îndeplinite dacă au fost predate recomandat la oficiul poştal înainte de îndeplinirea termenului, nu sunt incidente în cauză, concluzionându-se că recursul a fost declarat tardiv.
Prin contestaţia în anulare formulată, contestatorul încearcă să dovedească o situaţie nouă, respectiv aceea referitoare la trimiterea recursului prin poştă, prin recomandată cu confirmare de primire. În acest sens, anexează la dosar fila 3 şi 3 verso copia unei confirmări de primire, din care rezultă că a expediat prin poştă Curţii de Apel Timişoara acte referitoare la dosar nr. 2844/108/2007, cel în care s-a pronunţat Decizia civilă nr. 281/A din 19 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, Decizia recurată, fiind enumerate încă alte două dosare.
Din conţinutul respectivei confirmări de primire rezultă că actele au fost înregistrate la oficiul poştal la data de 4 ianuarie 2010, dată în raport de care recursul ar fi fost declarat în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Cu toate acestea, trebuie reţinut că respectiva confirmarea de primire este prezentată în copie xerox şi că pe fila unde este imprimată, în afara cadrului acestei confirmări este trecut dosarul în care s-a pronunţat Decizia recurată, urmat de celelalte două dosare. Din această prezentare se poate deduce cu uşurinţă că înscrierea este făcută ulterior, pro causa şi că apoi s-a procedat la copierea xeroxată, rezultând înscrisul anexat la dosar.
Pentru a se putea reţine că ne aflăm în situaţia unei erori materiale, în sensul celor prevăzute de art. 318 C. proc. civ., contestatorul avea obligaţia să depună la dosar originalul confirmării de primire, însoţit de o copie pentru confruntare, copie care să fie apoi anexată la dosar.
Susţinerile contestatorului cu privire la data înregistrării recursului nu pot fi apreciate ca reale, menţiunile privitoare la dosarul în care s-a pronunţat hotărârea recurată fiind simple adaosuri care nu pot crea situaţii certe.
În speţă, contestatorul nu a invocat o eroare materială în sensul disp. art. 318 C. proc. civ., astfel că în mod corect a fost soluţionat recursul ca tardiv în raport de data înregistrării cererii la instanţa competentă.
Ca atare, faţă de cele expuse mai sus, contestaţia în anulare formulată de pârâtul Municipiul Arad prin Primar urmează să fie respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatorul Municipiul Arad prin Primar împotriva deciziei nr. 3673 din 14 iunie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1924/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1473/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
