ICCJ. Decizia nr. 202/2010. Civil. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIEŞIJUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 202/2010
Dosar nr. 372/42/2011
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2012
După deliberarea asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 6113/105/2010, revizuentaSC I.C.N.D.C. SRL a chemat în judecată pe intimata SC B.S.C.I. SRL solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună revizuirea hotărârii pronunţate la 13 septembrie 2010 în dosarul nr. 2546/105/2010 şi a sentinţei 155/2010 pronunţate în dosarul 1002/105/2010, apreciind ca fiind legală şi temeinică sentinţa nr. 54 din 27 ianuarie 2010, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi 7 C. proc. civ.
In motivarea cererii revizuenta a arătat că între părţi se află pe rol un litigiu de drept comun cât priveşte contractul 8 din 14 ianuarie 2008 cât şi suma totală ce face obiectul facturii proforma seria BSQ nr. 14 din 13 martie 2009, sumă care nu este certă, lichidă, şi exigibilă.
Intimata a depus întâmpinare pentru termenul din 13 decembrie 2010 în care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Prahova raportată la invocarea de revizuent a cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
In motivarea excepţiei, intimata a arătat că, pentru acest caz de revizuire, cererea se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de cea care a pronunţat hotărârile potrivnice.
Prin încheierea din 13 decembrie 2010 instanţa a pus în vedere revizuentei să indice clar obiectul şi temeiul de drept al cererii sale.
In cererea precizatoare depusă în acest sens, revizuenta a indicat că motivul de drept al revizuirii este art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar obiectul se referă la revizuirea sentinţei 155/17 martie 2010, pronunţată în dosarul 1002/105/2010, considerată contrară sentinţei 54 din 27 ianuarie 2010, pronunţată în dosarul 5144/105/2009.
După analizarea probatoriilor, prin sentinţa nr. 48 din 12 ianuarie 2011, Tribunalul Prahova a admis excepţia necompetenţei materiale a tribunalului şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
In materia acestei căi extraordinare de atac a revizuirii, art. 322 pct. 7 prevede posibilitatea de revizuire atunci când există hotărâri potrivnice, date de aceeaşi instanţă sau de instanţe diferite, în aceeaşi pricină (în sensul de raport juridic litigios), ceea ce invocă în speţă revizuentul (contrarietatea între sentinţa 155 din 17 martie 2010, pronunţată în dosarul1002/105/2010 şi sentinţa 54 din 27 ianuarie 2010, pronunţată în dosarul 5144/105/2009, ambele ale Tribunalului Prahova).
In aceste condiţii, prevederile art. 323 alin. (2) arată că cererea de revizuire trebuie îndreptată la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat hotărârile potrivnice, în speţă aceasta fiind Curtea de Apel Ploieşti.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Ploieşti la data de 26 aprilie 2011 sub nr. 372/42/2011.
Intimata SC B.S.C.I. SRL a formulat la data de 24 mai 2011 concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire în principal ca inadmisibilă şi în subsidiar ca neîntemeiată.
Cu privire la excepţia inadmisibilităţii, intimata a invocat dispoziţiile art. 322 C. proc. civ., apreciind ca inadmisibilă revizuirea unei hotărâri pronunţată de instanţă în somaţie de plată.
Curtea de Apel a constatat că, potrivit art. 137 C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
In cazul în speţă se solicită revizuirea unor hotărârii care s-au pronunţat în cadrul somaţiei de plată.
Art. 322 alin. (1) C. proc. civ. prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.
S-a reţinut că nu pot forma obiectul cererii de revizuire hotărârile pronunţate în cadrul somaţiei de plată în condiţiile în care nu se soluţionează fondul cauzei şi mai mult decât atât nu ne aflăm în situaţiile reglementate de art. 322 alin. (2) C. proc. civ., partea nemulţumită de existenţa a două hotărâri contradictorii potrivnice pronunţate în cadrul procesual al somaţiei de plată, având posibilitatea de a solicita soluţionarea litigiului în fond, dar nu de a formula o cerere de revizuire pe acest motiv.
In aceste condiţii Curtea de Apel a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire invocată de intimata SC B.S.C.I. SRL.
Pe cale de consecinţă, a respins ca inadmisibilă, cererea formulată de revizuenta SC I.C.D.C.SRL, împotriva sentinţelor nr. 327 din data de 13 septembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 2546/105/2010 şi nr. 155 din data de 17 martie 2010 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 1002/105/2010, în contradictoriu cu intimata SC B.S.C.I. SRL.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuenta SC I.C.D.C.SRL la data de 1 iulie 2011, arătând că va depune motivele de recurs după primirea hotărârii.
Deşi a fost legal citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru de 5 lei şi a timbrului judiciar de 0,15 lei, recurenta nu s-a conformat.
In consecinţă, având în vedere faptul că taxele judiciare de timbru se achită anticipat, iar recurenta nu s-a conformat obligaţiei legale, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de revizuenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de revizuentaSC I.C.N.D.C. SRL PLOIEŞTI împotriva sentinţei nr. 192 din 14 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 480/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3506/2010. Civil. Excepţie de... → |
|---|
