ICCJ. Decizia nr. 3086/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3086/2010
Dosar nr. 4146/63/2006
Şedinţa publică din 19 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1722 din 11 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 2814/206, a fost respinsă contestaţia formulată de reclamanţii M.O.S., M.S.Ş. şi U.R., în contradictoriu cu pârâţii Primarul comunei G. şi Primăria comunei G., constatându-se, în motivarea sentinţei, că dispoziţia din 2 mai 2006, emisă de Primarul comunei G., este legală, reflectând o corectă aplicare a prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 în ceea ce priveşte terenul ce figurează în extravilanul localităţii.
Apelul declarat de către reclamanţi împotriva hotărârii menţionate a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 625 din 22 mai 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin care s-au confirmat legalitatea şi temeinicia soluţiei primei instanţe.
Împotriva deciziei menţionate, au declarat recurs reclamanţii, criticând-o pentru nelegalitate şi susţinând, în esenţă, că instanţa de apel nu a exercitat un rol activ pentru determinarea regimului juridic al terenului, în sensul dacă este amplasat în intravilanul sau extravilanul localităţii, impunându-se efectuarea unei expertize topografice în acest sens.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub numărul unic de Dosar 4146/63/2006, iar la termenul din 26 noiembrie 2008, această instanţă a dispus suspendarea judecăţii, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că, la strigarea pricinii, nu a răspuns niciuna dintre părţi şi nici nu s-a cerut judecarea cauzei în lipsa părţilor.
La data de 11 martie 2010 (data poştei înscrise pe plicul de expediere a cererii), recurenţii au solicitat repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen de judecată în acest sens la data de 19 mai 2010, când Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei perimării.
Faţă de prevederile art. 248 C. proc. civ., Curtea urmează a constata perimarea recursului pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispoziţiile legale menţionate, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 1 an.
Din înscrisurile existente la dosar, rezultă că la termenul de judecată din 26 noiembrie 2008, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că, la strigarea pricinii, nu a răspuns niciuna dintre părţi, în condiţiile în care nici prin cererea de recurs, nici prin vreo cerere ulterioară, nu se ceruse de către vreuna dintre părţi judecarea cauzei şi în lipsa sa.
De la acea dată, cauza a rămas în nelucrare, până la data cererii de repunere a cauzei pe rol - 11 martie 2010 scurgându-se o perioadă mai mare de 1 an fără ca vreuna dintre părţi să efectueze vreun act de procedură din care să rezulte intenţia de a continua judecata.
Astfel, instanţa constată îndeplinite condiţiile art. 248 C. proc. civ., în sensul perimării cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii M.O.S., M.S.Ş. şi U.R. împotriva Deciziei nr. 625 din 22 mai 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 mai 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 3085/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3093/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
