ICCJ. Decizia nr. 5183/2010. Civil. Anulare act. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5183/2010
Dosar nr. 1618/1/2010
Şedinţa publică din 13 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sector 1 Bucureşti sub nr. 12112 din 12 august 2002, reclamanţii M.R. şi B.B. au chemat în judecată pe pârâţii A.F.I., M.B. prin P.G., N.M.E. şi N. M.S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1028 din 6 martie 1997 încheiat între P.M.B. şi pârâţii persoane fizice, cu privire la ap. nr. 4 situat în Bucureşti, Str. Ştirbei Vodă, în suprafaţă utilă de 210,30 m.p., precum şi cota indiviză de 6,84 % din părţile de folosinţă comună şi 20,93 m.p. teren aferent.
S-a solicitat, totodată, obligarea pârâţilor la lăsarea imobilului în deplină proprietate şi posesie reclamanţilor şi la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că întreg imobilul din Str. Ştirbei Vodă a fost trecut fără titlu în proprietatea statului, întrucât autoarea lor, M.S., era exceptată de la naţionalizare, încadrându- se în prevederile art. II din Decretul nr. 92/1950 şi, în aceste condiţii, apartamentul în litigiu nu putea forma obiectul vânzării, conform art. l şi 9 din Legea nr. 112/1995 şi art. l alin. (3), (4) şi (5) din H.G. nr. 11/1997.
Urmare a decesului pârâtului N.M.E., calitatea sa procesuală a fost preluată de moştenitorii N.M.S. (deja pârâtă în cauză) şi N.M.C.
Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 10264 din 22 noiembrie 2002, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, invocată de pârâţi, şi a respins acţiunea ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală a activă.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei menţionate a fost admis prin decizia civilă nr. 1242 din 30 mai 2003 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, dispunându-se anularea hotărârii apelate şi reţinerea cauzei pentru evocarea fondului.
Evocând fondul, tribunalul a constatat că la 26 octombrie 2003 a decedat reclamantul B.B., calitatea sa procesuală fiind preluată de moştenitoarea B.L. :
Prin decizia civilă nr. 789 pronunţată la 18 noiembrie 2005 de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor M.R. şi B.L. şi s-a admis în parte acţiunea, fiind obligaţi pârâţii M.M.S. şi N.M.C. să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie imobilul în litigiu.
S-a respins, ca nefondată, cererea de constatare a nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1028 din 6 martie 1997 încheiat între P.M.B. şi pârâţii N.M.S. şi M.M.E.
Împotriva deciziei menţionate au declarat recurs reclamanţii M. R. şi B.L. şi pârâţii N.M.S. şi M.M. C.
Prin petiţia înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă, la 22 ianuarie 2010, recurentul pârât N.M.C. a invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, motivată de împrejurarea că reclamanţii nu au titlu de proprietate original şi nici hotărâre de reconstituire a dreptului de proprietate, definitivă şi irevocabilă, ci numai o copie a acestuia eliberată de Arhivele Naţionale, în baza căreia nu puteau promova acţiune în revendicare prin comparare de titluri.
În acest context recurentul pârât a solicitat constatarea dreptului său de proprietate ca urmare a aplicării Legii nr. 1/2009, confirmate prin decizia Curţii Constituţionale nr. 1351 din 10 decembrie 2008, şi a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 26 pct. l şi 2 din Legea nr. 7/1996 republicată.
S-a susţinut că textul de lege menţionat, care prevede că pentru a se putea dispune de dreptul de proprietate şi pentru a se valorifica acest drept, trebuie în prealabil intabulat şi înscris în cartea funciară, încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. l pct. l şi art. 16, întrucât nu se reglementează consecinţele încălcării acestei dispoziţii legale.
Printr-o cerere distinctă, acelaşi recurent a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 16 alin. (l) din Legea nr. 10/1996 privind A. N.S., text ce încalcă principiul supremaţiei legii, art. 21 alin. (3) şi art. 20 alin. (2) din Constituţie, coroborat cu art. 6 din C.E.D.O. şi Protocolul Adiţional nr. l la C.E.D.O.
În şedinţa publică de la 26 ianuarie 2010, recurentul pârât M.M. C. prin celălalt apărător (avocat I.C.) a invocat alte două excepţii, respectiv lipsa calităţii procesuale pasive a clientului său pe capătul de cerere privind nulitatea contractului de vânzare-cumpărare, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor.
Curtea de Apel Bucureşti a calificat cele două excepţii invocate oral ca motive de ordine publică, conform dispoziţiei art. 306 alin. (2) C. proc. civ., astfel încât a reţinut că acestea urmează să fie dezbătute odată cu fondul recursului.
Aceeaşi calificare s-a dat şi celor trei excepţii de ordine publică depuse în scris de recurentul pârât prin cererea formulată la 22 ianuarie 2010, considerându-se că este prioritară soluţionarea cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate invocate.
Prin încheierea de la 26 ianuarie 2010, Curtea de apel a respins, ca neîntemeiate, cererile de sesizare a Curţii Constituţionale, reţinând că textele legale a căror neconstituţionalitate s-a invocat nu au legătură cu soluţionarea fondului cauzei, al cărui obiect îl reprezintă constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului în litigiu, respectiv revendicarea acestuia.
În aceeaşi şedinţă publică, părţile au pus concluzii cu privire la excepţiile invocate ca motive de recurs de ordine publică, cât şi cu privire la cele două recursuri.
Pentru a se da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunţarea asupra recursurilor la 2 februarie 2010.
Împotriva încheierii din 26 ianuarie 2010 a declarat recurs, înregistrat la 27 ianuarie 2010, pârâtul recurent N.M.C., criticând soluţia de respingere a excepţiilor de neconstituţionalitate, fără a-1 motiva în fapt şi în drept.
La 5 octombrie 2010, recurentul pârât a depus la dosar motive de recurs dezvoltate, precizând că înţelege să susţină motivarea prealabilă a recursului, având în vedere că respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale nu este motivată.
Invocându-se motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., s-a arătat de către recurent că, prin introducerea acţiunii fără ca reclamanta să-şi fi înscris anterior titlul în cartea funciară, s-a încălcat decizia Curţii Constituţionale nr. 73/2007, care a statuat că numai un titlu de proprietate înscris în cartea funciară poate fi opus terţilor.
În susţinerea recursului s-a depus la dosar, în copie, decizia menţionată.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea va constata că, deşi recursul a fost declarat în termenul legal de 48 de ore de la data pronunţării încheierii recurate, din 26 ianuarie 2010, fiind înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a la 27 ianuarie 2010, a fost motivat abia la 5 octombrie 2010, cu depăşirea termenului imperativ prevăzut de dispoziţiile art. 301 C. proc. civ. şi a dispoziţiilor art. 303 C. proc. civ.
Se va reţine că trimiterea recurentului la concluziile formulate anterior nu poate echivala cu o motivare a recursului, deoarece, fiind întocmite înainte de data pronunţării încheierii atacate, acestea reprezintă poziţia părţii cu privire la chestiunea în discuţie, iar nu o critică a hotărârii, care nu fusese încă pronunţată.
În consecinţă, urmează a se reţine că recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care se va constata nulitatea acestuia, conform dispoziţiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâtul N.M.C. împotriva încheierii de şedinţă din 26 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 507/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5203/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
