ICCJ. Decizia nr. 577/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 577/2010
Dosar nr. 18453/3/2009
Şedinţa publică din 1 februarie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin contestaţia la executare înregistrată la data de 5 ianuarie 2009 pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă, contestatorul Consiliul Local Isverna, în contradictoriu cu intimaţii G.D. şi B.E.J. C.C., a solicitat anularea formelor de executare efectuate în Dosarul nr. 54/E/2008, suspendarea executării silite până la judecarea contestaţiei la executare şi obligarea intimaţilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
Judecătoria Baia de Aramă, prin sentinţa civilă nr. 140 din 3 martie 2009, în urma invocării din oficiu a excepţiei de necompetenţă materială, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Baia de Aramă a reţinut că, prin Decizia civilă nr. 279 pronunţată la 31 ianuarie 2008 Curtea de Apel Bucureşti a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă G.D. împotriva sentinţei civile nr. 1016 din 09 februarie 2007 pronunţată în Dosarul nr. 27044/3/CA/2006 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a modificat în parte sentinţa civilă recurată în sensul că: a respins capătul de cerere privind anularea Hotărârii Consiliului Local al comunei Isverna, judeţul Mehedinţi din 30 mai 2006 ca rămas fără obiect, a obligat pârâtul să adopte o hotărâre prin care să atribuie reclamantei spaţiul cu destinaţia de cabinet medical situat în comuna Isverna, judeţul Mehedinţi, a obligat pârâtul să plătească reclamantei contravaloarea drepturilor salariale ce le-ar fi încasat începând cu luna mai 2006, până la momentul executării obligaţiei stabilite prin hotărâre, actualizată cu rata inflaţiei la data plăţii, a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Or, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia contestaţia se introduce la instanţa de executare şi având în vedere că sentinţa civilă nr. 1016 din 9 februarie 2007 a fost pronunţată de Tribunalul Bucureşti, aceasta este instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare.
Primind dosarul, Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 805 din 9 iunie 2009, a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă şi a trimis dosarul Înaltei Curţi, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Tribunalul Bucureşti a reţinut că, fiind vorba de o contestaţie la executare propriu - zisă, prin care s-a contestat suma stabilită de către expertul contabil ca reprezentând drepturi salariale nerealizate, ca fiind foarte mare, sunt aplicabile prevederile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., astfel că instanţa de executare este Judecătoria Baia de Aramă, deoarece executarea se efectuează în comuna Isverna, care este arondată la localitatea Baia de Aramă din punctul de vedere al jurisdicţiei procesual - civile.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, pentru considerentele ce succed:
Pentru punerea în executare a hotărârii judecătoreşti, respectiv Decizia civilă nr. 279/31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, prin care a fost admis recursul declarat de G.D. împotriva sentinţei civile nr. 1016 din 9 februarie 2007 a Tribunalului Bucureşti, iar contestatorul Consiliul Local Isverna a fost obligat la plata contravalorii drepturilor salariale pe care intimata le-ar fi încasat începând cu luna mai 2006 şi până la momentul executării obligaţiei stabilite prin hotărâre, actualizate cu rata inflaţiei la data plăţii, intimata - creditoare G.D. s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc C.C. din circumscripţia Judecătoriei Baia de Aramă.
În prezenta cauză, contestatorul Consiliul Local Isverna a formulat contestaţie la executare împotriva titlului executoriu din 2008 comunicat prin somaţia din 15 decembrie 2008 emisă de B.E.J. C.C., solicitând anularea acestuia deoarece suma stabilită de expertul D.N. este foarte mare în comparaţie cu eventualele venituri ale intimatei G.D., iar contestatorul a oferit creditoarei un spaţiu medical în care să-şi desfăşoare activitatea.
Se constată aşadar că ne aflăm în prezenţa unei contestaţii la executare propriu - zise, iar potrivit dispoziţiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ., toate contestaţiile care se încadrează în categoria contestaţiilor la executare propriu - zise se vor îndrepta la instanţa de executare, adică sunt de competenţa judecătoriei.
În ceea ce priveşte competenţa teritorială, în conformitate cu prevederile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., „ instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, care în speţa de faţă este Judecătoria Baia de Aramă, la care este arondată comuna Isverna, unde se face executarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 575/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 581/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
