ICCJ. Decizia nr. 679/2010. Civil. Drept de autor şi drepturi conexe. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 679/2010
Dosar nr. 37072/3/2007
Şedinţa publică din 5 februarie 2010
Deliberând asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 959 din 4 iunie 2008 Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis în parte acţiunea formulată de U.C.M. din România - A.D.A. - U.C.M.R. - A.D.A. împotriva pârâtei SC R. SRL din Braşov, a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 135.530,79 lei către reclamantă, reprezentând remuneraţii datorate pentru radiodifuzarea operelor muzicale în perioada 1 iulie 2004 – 31 martie 2008; a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 60.671 lei către reclamantă reprezentând penalităţi de întârziere aferente remuneraţilor calculate pentru aceeaşi perioadă; a obligat-o pe pârâtă să comunice reclamantei listele cu operele muzicale radiodifuzate zilnic în perioada menţionată cu indicarea autorului, textierului şi duratei difuzării; a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii şi a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 6.799,30 lei către reclamantă reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 255/ A din 20 noiembrie 2008 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei şi a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 1.785 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunţa aceste hotărâri, ambele instanţe au reţinut aceeaşi situaţie de fapt şi de drept în sensul că:
Pârâta a radiodifuzat opere muzicale pe posturile Radio Braşov, Radio Astra Predeal şi Radio Astra Sf. Gheorghe, obţinând licenţă neexclusivă din partea reclamantei abia la data de 31 octombrie 2006. Aşadar, pentru perioada 1 iulie 2004 - 31 octombrie 2006 pârâta, care avea obligaţia de a solicita şi obţine de la organismul de gestiune colectivă autorizarea utilizării operelor muzicale pentru a funcţiona în condiţii de legalitate, nu s-a conformat, urmând a răspunde civil. Pentru perioada ulterioară, până la data de 31 martie 2008, pârâta datorează o remuneraţie în baza licenţei neexclusive obţinute din partea reclamantei, prin raportul de expertiză efectuat în cauză constatându-se că aceasta datorează în total suma de 135.530,79 lei, la care se calculează penalităţile de întârziere în sumă de 60.671 lei.
În drept, s-a reţinut incidenţa prevederilor art. 1231 alin. (1) lit. d) şi art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996, republicată.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs pârâta SC R. SRL invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta susţine că: instanţa de apel a schimbat cauza juridică a acţiunii, referindu-se în motivare şi la dispoziţiile art. 998 și 999 C. civ., fără a le pune în discuţia părţilor; în mod greşit nu s-a reţinut întemeiată excepţia prescripţiei dreptului la acţiune pentru perioada 1 iunie 2004 - 1 octombrie 2004; hotărârea s-a pronunţat în lipsa repertoriului de opere şi autori pe care reclamanta în calitate de organism de gestiune colectivă avea obligaţia să-l depună la dosar, iar la stabilirea sumei datorate s-a avut în vedere o expertiză ale cărei concluzii au fost contestate în integralitate de către pârâtă.
Intimata, deşi legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul din 5 februarie 2010, ambele părţi au înfăţişat instanţei o tranzacţie încheiată la data de 13 august 2009 prin care, au convenit să stinge litigiul pe cale amiabilă.
În atare situaţie, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 316 cu referire la art. 271, 272 şi 273 C. proc. civ., să ia act de tranzacţie şi să o consfinţească.
Tranzacţia urmează a-şi produce efectele în prezentul dosar numai în ceea ce priveşte cauza civilă dedusă judecăţii, nu şi litigiile penale la care părţile fac referire.
În acest scop, în baza art. 312 C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia, în baza art. 296 C. proc. civ. va admite apelul declarat împotriva sentinţei, pe care o va schimba în tot, în sensul că va lua act de tranzacţia părţilor şi o va consfinţi, urmând ca aceasta să alcătuiască dispozitivul hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta SC R. SRL împotriva Deciziei nr. 255 din 20 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Casează decizia.
Admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei civile nr. 959 din 4 iunie 2008 a Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 681/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 677/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
