ICCJ. Decizia nr. 747/2010. Civil. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 747/2010
Dosar nr. 1814/96/2008
Şedinţa publică de la 9 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, revizuentul P.E. a solicitat anularea Deciziei nr. 323/ R din 21 mai 2008, pronunţată de Tribunalul Harghita, invocând prevederile art. 322 pct. 1 C. proc. civ., respectiv că dispozitivul acestei hotărâri cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire.
La data de 11 iulie 2008, revizuentul a depus precizări, arătând că invocă şi motivele de revizuire prevăzute de dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece Decizia nr. 323/ R din 21 mai 2008, este potrivnică Deciziei nr. 282 din 12 aprilie 2007, existând tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
Prin Decizia nr. 592/ R din 01 octombrie 2008 a Tribunalului Harghita, s-a respins cererea de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 323 din 21 mai 2008 întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 1 C. proc. civ.
A disjuns capătul de cerere formulat de revizuent în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., privind revizuirea Deciziei civile nr. 323 din 21 mai 2008 a Tribunalului Harghita, a declinat competenţa soluţionării acestei cereri în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş şi a dispus trimiterea dosarului la această instanţă.
Prin Decizia civilă nr. 1701 din 11 decembrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureş a respins cererea de revizuire ca tardivă.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa a reţinut că, potrivit celor susţinute de revizuent, hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs, iar pronunţarea ultimei hotărâri este data de 21 mai 2008 (Decizia nr. 323/ R din 21 mai 2008).
Cum cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost depusă la 11 iulie 2008, s-a constatat că aceasta a fost introdusă după împlinirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul P.E., invocând motivul de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului se susţine că cererea de revizuire completată la data de 11 iulie 2008 şi întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost depusă în termenul prevăzut de lege, curtea de apel pronunţând astfel o decizie nelegală prin respingerea ca tardivă a cererii, fără a ţine seama de prevederile art. 16 din Decretul nr. 167/1958 în ceea ce priveşte întreruperea termenului de prescripţie, având în vedere că cererea de revizuire introductivă a fost depusă la data de 21 mai 2008.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed.
Potrivit art. 324 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Revizuentul a susţinut că hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs, respectiv Decizia civilă nr. 282 din 12 aprilie 2007 a Tribunalului Harghita şi Decizia civilă nr. 323 din 21 mai 2008 a aceleiaşi instanţe.
În consecinţă, termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 324 C. proc. civ. se calculează de la pronunţarea ultimei hotărâri, respectiv de la data de 21 mai 2008 (Decizia nr. 323/ R a Tribunalului Harghita), ultima zi de depunere a cererii de revizuire fiind data de 21 iunie 2008 care, fiind o zi de sâmbătă, face ca termenul să se prelungească până la data de 23 iunie 2008, care este prima zi lucrătoare următoare.
Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost depusă la data de 11 iulie 2008, prin completările la cererea de revizuire introductivă (fila 2 - dosar revizuire), constatându-se astfel că aceasta a fost introdusă cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Susţinerea recurentului în sensul că termenul de o lună trebuia calculat de la data depunerii cererii introductive de revizuire (respectiv 3 iunie 2008), precum şi cea referitoare la aplicabilitatea prevederilor art. 16 din Decretul nr. 167/1958, în ceea ce priveşte întreruperea termenului de prescripţie, sunt nefondate, având în vedere dispoziţiile procedurale menţionate anterior.
Pentru toate aceste considerente, văzând şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca nefundat recursul declarat de revizuentul P.E. împotriva Deciziei civile nr. 1701/ R din 11 decembrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul P.E. împotriva Deciziei civile nr. 1701/ R din 11 decembrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă .
Irevocabliă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 750/2010. Civil. Drepturi băneşti. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 745/2010. Civil → |
|---|
