ICCJ. Decizia nr. 953/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 953/2010
Dosar nr. 6380/117/2006
Şedinţa publică de la 16 februarie 2010
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 584 din 6 septembrie 2007, Tribunalul Cluj, secţia civilă, a respins pentru lipsa calităţii procesuale pasive cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantele B.O. şi B.V.A. împotriva pârâtei Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 Cluj - Napoca. A respins ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată faţă de pârâtul Municipiul Cluj - Napoca.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamantele au solicitat anularea parţială a Dispoziţiei din 19 iunie 2006 emisă de Primarul municipiului Cluj - Napoca şi obligarea la restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 1.000 mp situat în Cluj - Napoca, înscris în C.F. iar în subsidiar obligarea pârâţilor la acordarea unui alt teren intravilan de aceeaşi calitate, valoare şi suprafaţă în ipoteza în care restituirea terenului nu va fi posibilă.
Prin dispoziţia atacată s-a propus acordarea de despăgubiri în condiţiile titlului VII al Legii nr. 247/2005.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că imobilul teren nu este afectat de construcţii noi sau de servituți legale, impunându-se a se analiza dacă raportat la situaţia expusă în raportul de expertiză, terenul nu este afectat de amenajări de utilitate publică ale localităţii sau nu este ocupat funcţional de lucrări pentru care s-a dispus exproprierea.
Destinaţia terenului este trotuare, alei, parcare, teren înierbat, spaţiu verde. Acest spaţiu verde nu alcătuieşte o singură unitate, ci este întretăiat de trotuare şi alei. în aceste condiţii, suprafaţa de 1.000 mp este afectată de amenajări de utilitate publică care fac parte funcţional din lucrările pentru care s-a dispus exproprierea. Realizarea unor blocuri de locuit - scopul exproprierii în speţă - presupune şi realizarea unor căi de acces - trotuare, ale, parcări care servesc şi ele unei nevoi a comunităţii dar şi amenajarea de spaţii verzi. Existenţa unor spaţii verzi, care în speţă însumează în total suprafaţa de 708,62 mp, este vitală mai ales în localităţile urbane unde numărul locuitorilor dar şi gradul de poluare este ridicat, existenţa acestor spaţii verzi răspunzând unei nevoi şi utilităţi publice - aceea de a asigura o calitate a vieţii locuitorilor din oraşe. Reducerea acestor spaţii, care oricum nu sunt numeroase, afectează grav această calitate.
2. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia nr. 282/ A din data de 27 octombrie 2008, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a admis în parte apelul declarat de reclamante şi a schimbat în parte sentinţa în sensul că a admis în parte acţiunea.
A anulat art. 1 al Dispoziţiei din 19 iunie 2006 emisă de pârât şi a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 515 mp teren, conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert C.G.. A menţinut art. 2 al dispoziţiei şi a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.
În considerentele deciziei s-a arătat că prin expertiza tehnică s-a concluzionat că terenul în litigiu este ocupat doar parţial de un trotuar care permite accesul la bloc, două trotuare care mărginesc o porţiune din aleea şi o porţiune de parcare limitată de o bordură de piatră. Prin suplimentul la raportul de expertiză s-a concluzionat că suprafaţa de 515 mp cuprinsă între casa proprietate particulară, bloc şi drumul de acces pentru maşini este liberă şi nu este afectată de amenajări. în consecinţă, această suprafaţă de teren poate fi restituită în natură.
Dispoziţiile privind respingerea cererii de chemare în judecată faţă de pârâta Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă au fost menţinute „pentru considerentele reţinute de.instanţa de fond".
3. Recursul
3.1. Motive
Primarul municipiului Cluj - Napoca a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a formulat următoarele critici:
Terenul în litigiu face parte din inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public, fiind situat într-o zonă sistematizată a oraşului.
Art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 consacră principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv însă în cazul în care această măsură nu este posibilă se acordarea despăgubirilor.
Utilitatea publică ce a constituit raţiunea exproprierii operează pentru întreaga suprafaţă de teren, iar terenul în litigiu nu este liber.
Existenţa unor spatii verzi aferente blocurilor de locuit este vitală iar reducerea de spaţii, care oricum nu sunt suficiente, aduce o atingere gravă sănătăţii cetăţenilor.
3.2. întâmpinarea
Intimatele reclamante au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea ursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În esenţă, s-a arătat că instanţa de apel a făcut aplicarea corectă a prevederilor Legii nr. 10/2001 care stabilesc în mod expres faptul că restituirea imobilelor trebuie făcută în natură ori de câte ori se constată că terenul este liber, fie total, fie în parte.
3.3. Analiza făcută de instanţa de recurs
Recursul a fost considerat întemeiat, pentru următoarele considerente:
Terenul a cărui restituire în natură s-a solicitat a fost preluat de stat prin două titluri de expropriere - 1970 şi 1978 - în scopul construirii unor blocuri de locuinţe în cartierul din Cluj - Napoca.
Din rapoartele de expertiză întocmite înaintea instanţelor de fond rezultă că pe teren sunt 3 trotuare, o alee de 196,47 mp, o parcare de 23,76 mp şi spaţiu verde.
În aceste condiţii, se poate considera că scopul exproprierii a fost atins câtă vreme, pentru buna funcţionare a construcţiilor şi crearea unui habitat corespunzător locatarilor din aceste construcţii, sunt absolut necesare trotuarele, aleea, parcarea şi spaţiul verde.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de Stat, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziţiilor şi nerestituite se restituie în natură sau în echivalent restituirea în natură nu mai este posibilă, în condiţiile prezentei legi.
Or, legea specială cuprinde şi art. 11 alin. (3) conform cu care, în cazul în care construcţiile expropriate au fost integral demolate şi lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parţial, persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natură a părţii de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcţii noi, autorizate, cea afectată servituților legale şi altor amenajări de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. Dispoziţiile art. 10 alin. (3), (4), (5) şi (6) se vor aplica în mod corespunzător."
în aplicarea Legii nr. 10/2001, art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007 arată că sintagma „amenajări de utilitate publică" ale localităţilor urbane şi rurale are în vedere acele suprafeţe de teren afectate unei utilităţi publice, respectiv suprafeţele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunităţii, şi anume căi de comunicaţie (străzi, alei, trotuare etc), dotări tehnico - edilitare subterane, amenajări de spaţii verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri şi grădini publice, pieţe pietonale şi altele.
Nu în ultimul rând, sunt de reţinut şi prevederile art. 70 lit. f) din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului, aprobată prin Legea nr. 265/2006, conform cu care pentru asigurarea unui mediu de viaţă sănătos, autorităţile administraţiei publice locale, precum şi, după caz, persoanele fizice şi juridice au obligaţia să adopte elemente arhitecturale adecvate, să optimizeze densitatea de locuire, concomitent cu menţinerea, întreţinerea şi dezvoltarea spaţiilor verzi, a parcurilor, a aliniamentelor de arbori şi a perdelelor de protecţie stradală, a amenajamentelor peisagistice cu funcţie ecologică, estetică şi recreativă, în conformitate cu planurile de urbanism şi amenajarea teritoriului.
Având în vedere cele mai sus arătate, instanţa de recurs a considerat că numai prima instanţă de fond a făcut aplicarea corectă a prevederilor legii materiale incidente în cauză. Instanţa de apel a apreciat în mod eronat că o parte din teren, în suprafață de 515 mp, nu ar fi afectată de amenajări de utilitate publică, în condiţiile în care din.
4. Planul de situaţie ataşat la suplimentul raportului de expertiză rezultă că pe această porţiune de teren este o parcare, trotuar și spaţiu verde.
Prin urmare, criticile formulate prin motivele de recurs întrunesc cerinţele art. 4 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul a fost admis şi hotărârea atacată a fost modificată în tot în sensul reţinut prin dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj - Napoca împotriva Deciziei nr. 282/ A din data de 27 octombrie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie şi în consecinţă:
Modifică în tot decizia în sensul că respinge apelul declarat de reclamantele B.O. şi B.V.A. împotriva sentinţei civile nr. 584 din 6 septembrie 2007 a Tribunalului Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1056/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 947/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
