ICCJ. Decizia nr. 984/2010. Civil. Reziliere contract. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A-II-A CIVILĂ
Decizia nr. 984/2010
Dosar nr. 5995/101/2010
Şedinţa publică din 24 februarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, reclamantul S.C., în contradictoriu cu pârâţii SC B.P. SA şi S.S. a solicitat rezilierea parţială a contractului de credit încheiat la data de 15 aprilie 2008, în sensul desfiinţării clauzelor contractuale, privind obligaţiile care revin codebitorului S.C., respectiv obligaţia de restituire a creditului de consum de 30.000 Euro, echivalent 127.200 lei, în cazul în care împrumutatul S.S. nu achită ratele de credit.
Prin sentinţa nr. 582/2011 din 18 februarie 2011, Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins excepţia lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, având ca obiect reziliere contract.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat apel reclamantul S.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând în drept dispoziţiile art. 282 şi următoarele C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 103 din 28 iunie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a respins apelul declarat de reclamant, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa atacată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul S.C., fără a indica motivele de nelegalitate conform art. 304 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacată şi pe fondul cauzei admiterea acţiunii.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepţia timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speţă, recurentul a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei ( fila 11 ).
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat şi nici până la termenul stabilit de curte, 24 februarie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din OG nr. 32/1995 modificată şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamantul S.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul S.C. împotriva deciziei nr. 103 din 28 iunie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2082/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 480/2010. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
