ICCJ. Decizia nr. 3157/2011. Civil. Rezoluţiune contract. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3157/2011
Dosar nr. 3717/30/2009
Şedinţa publică din 18 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, reclamanta SC A.M.G. SRL Jimbolia, a chemat în judecată pe pârâta Primăria Oraşului Jimbolia, solicitând rezoluţiunea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3120 din 20 iulie 2006 şi nr. 4594 din 26 noiembrie 2008 de către B.N.P. D.G.C. şi obligarea pârâtelor la restituirea preţului de vânzare achitat şi a cheltuielilor efectuate în baza contractelor de vânzare-cumpărare menţionate mai sus în sumă de 809.771 RON, 880.508 RON, ambele sume actualizate cu rata inflaţiei şi 5.320 RON.
Prin Sentinţa nr. 662 din 2 iunie 2010, Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins excepţia lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei Primăria Oraşului Jimbolia şi a respins cererea faţă de aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate şi a respins cererea formulată de reclamantă având ca obiect rezoluţiune contract.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat apel reclamanta SC A.M.G. SRL Timişoara, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând în drept dispoziţiile art. 282 şi următoarele C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 48/A din 24 ianuarie 2011, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a respins apelul declarat de reclamanta SC A.M.G. SRL Timişoara.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC A.M.G. SRL Bucureşti, în temeiul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., prin care a solicitat modificarea deciziei atacate şi pe fondul cauzei admiterea acţiunii.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepţia timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speţă, recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat şi nici până la termenul stabilit de Curte, 18 octombrie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Curtea urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanta SC A.M.G. SRL Bucureşti.
În ceea ce priveşte cererea formulată de intimata Oraşul Jimbolia, privind acordarea de cheltuieli de judecată, Înalta Curte urmează să o admită, în raport de dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., constatând culpa procesuală a recurentei în declanşarea acestei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC A.M.G. SRL Bucureşti împotriva Deciziei civile nr. 48 A din 24 ianuarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială.
Obligă recurenta SC A.M.G. SRL Bucureşti să-i achite intimatei Oraşul Jimbolia suma de 12.400 RON cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3158/2011. Civil. Acţiune în constatare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3150/2011. Civil. Acţiune în anulare a... → |
|---|
