ICCJ. Decizia nr. 359/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 359/2011
Dosar nr. 2443/117/2009
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2011
Deliberând, în condiţiile art. 256 C proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia civilă nr. 334/ A din 11 decembrie 2009, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A.E. împotriva sentinţei civile nr. 438 din 1 iulie 2009 a Tribunalului Cluj.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenului liber de construcţii şi despăgubiri pentru construcţiile demolate iar prima instanţă nu a disjuns petitul privind acordarea de despăgubiri pentru construcţiile demolate, aşa cum reiese din încheierile din data de 22 mai şi 19 iunie 2009.
Cât priveşte posibilitatea restituirii în natură, aceasta a fost analizată cu putere de lucru judecat prin Decizia civilă nr. 158/A/2007 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, prin care primarul a fost obligat să emită dispoziţie pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul înscris în C.F. 50800 şi cota de 40/100 parte din terenul înscris iniţial în C.F. 50798 Cluj.
S-a stabilit că suprafaţa de 1151 m.p. a fost utilizată în totalitate conform scopului exproprierii, pentru construcţia de blocuri şi amenajări exterioare, alei, spaţii verzi.
Dispoziţia atacată în prezenta cauză a fost emisă tocmai în vederea executării obligaţiei stabilite prin Decizia civilă nr. 158/A/2007.
2. Recursul
2.1. Motive
Reclamanta a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C proc. civ., criticile vizând următoarele aspecte:
În cauză nu poate fi reţinută autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 158/A/2007 pronunţată de Curtea de Apel Cluj pentru că nu sunt întrunite condiţiile triplei identităţi cu privire la părţi, obiect, cauză.
De asemenea, Decizia civilă nr. 158/A/2007 nu are nici putere de lucru judecat care a stabilit eronat, doar în considerente, faptul că suprafaţa de 1151 m.p. a fost utilizată în totalitate conform scopului exproprierii. Ceea ce intră sub autoritatea lucrului judecat este doar dispozitivul hotărârii şi nu cele reţinute în considerente.
Este curioasă opoziţia cu privire la restituirea în natură atât a Prefectului care este obligat la exercitarea controlului de legalitate, dar şi a S.R., prin S.C.C.S.D. căruia i s-ar diminua sarcina privind acordarea de despăgubiri.
Încălcând prevederile art. 16 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 instanţa de fond a admis greşit excepţiile privind lipsa de calitate procesuală pasivă, atât timp cât legea stabileşte termene şi atribuţii precise în sarcina acestora.
2.2. Întâmpinările
Intimaţii S.R., prin S.C.C.S.D. şi P.M. Cluj-Napoca au dedus întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului.
În mod corect s-a reţinut că operează puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 158/A/2007.
2.3. Analiza făcută de instanţa de recurs
Recursul nu este întemeiat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Obiectul cererii introductive de instanţă îl reprezintă contestaţia împotriva dispoziţiei nr. 1458 din 11 martie 2009 emisă de P.M. Cluj-Napoca. S-a solicitat anularea acestei dispoziţii şi obligarea primarului la restituirea în natură a unui teren în suprafaţă de 461 m.p. situat în Cluj-Napoca.
Din expunerea de motive a dispoziţiei nr. 1458 rezultă că aceasta este emisă în respectarea deciziei civile nr. 158/A/2007.
Prin această hotărâre, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, ca nefondat, s-a decis obligarea P.M. Cluj-Napoca la emiterea unei dispoziţii pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul înscris iniţial în C.F. nr. 50798 Cluj-Napoca.
Critica recurentei, privitoare la reţinerea greşită a puterii lucrului judecat a deciziei civile nr. 158/A/2007 nu este întemeiată. Prin această hotărâre s-a stabilit că terenul în care este cuprinsă şi suprafaţa a cărei restituire în natură s-a solicitat în prezenta cauză a fost folosit în întregime în vederea realizării scopului pentru care a fost expropriat.
Aceste considerente nu contravin deloc dispozitivului deciziei civile nr. 158/A/2007 prin care i s-a recunoscut reclamantei dreptul la măsuri reparatorii în echivalent tocmai în considerarea faptului că, faţă de situaţia concretă a terenului expropriat, nu este posibilă restituirea în natură.
Or, în măsura în care explică dispozitivul, şi considerentele au putere de lucru judecat.
Cât priveşte nelegalitatea soluţiei asupra excepţiei lipsei de calitate procesuală pasivă a S.R., prin S.C.C.S.D., respectiv a P.J. Cluj, critica este, de asemenea, neîntemeiată, faţă de obiectul litigiului. Împrejurarea că acestor persoane juridice „li s-ar diminua sarcina privind acordarea de despăgubiri" nu este de natură a le conferi legitimare procesuală în cauză, câtă vreme nu au nicio obligaţie faţă de raportul juridic dedus judecăţii.
Având în vedere cele mai sus arătate, criticile formulate de recurentă nu întrunesc cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanţele de fond făcând interpretarea corectă a legii materiale incidente în cauză.
În raport de dispoziţiile art. 312 alin. (1) C proc. civ., recursul a fost respins, ca nefondat, cu consecinţa rămânerii irevocabile a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.E. împotriva deciziei civile nr. 334/ A din 11 decembrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 365/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 358/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
