ICCJ. Decizia nr. 3846/2011. Civil. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A-II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3846/2011
Dosar nr. 4453/108/2010
Şedinţa publică de la 24 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 591 din 26 octombrie 2010, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 4453/108/2010 s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SIF Banat Crişana SA, sub nr. J02/1898/ 1992, având codul unic de înregistrare 2761040, număr de înregistrare în Registrul C.N.V.M. PJR09SIIR/020002 din 2 februarie 2006 în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Arad cu sediul în Arad, jud. Arad, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. J02/06/ 1991, având codul unic de înregistrare 1703521 şi în consecinţă:
S-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii adoptate în cadrul Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SC A. SA din data de 8 iulie 2010. S-a dispus menţionarea prezentei hotărâri în registrul comerţului şi publicarea în Monitorul Oficial al României, partea IV-a la rămânerea irevocabilă a hotărârii. A obligat pârâta la plata sumei de 12,3 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând taxe de timbru.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin reducerea numărului administratorilor de la 5 la 3, operată din 31 martie 2004 se tinde la înfrângerea prevederilor imperative ale legislaţiei pieţei de capital, privind metoda votului cumulativ, indiferent de acordul/dezacordul reclamantei SIF Banat Crişana.
S-a mai reţinut că netransmiterea de către o societate listată emitentă a informaţiei referitoare la convocarea adunării generale către C.N.V.M. spre a fi publicată în Buletinul Electronic atrage neregularitatea convocatorului şi constituie o cauză de nulitate a hotărârii adunării generale, în accepţiunea art. 132 alin.(2) din Legea 31/1990.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 591 din 26 octombrie 2010, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 4453/108/2010 a declarat apel pârâta SC A. SA Arad prin care a solicitat modificarea în tot a sentinţei atacate, iar pe cale de consecinţă respingerea cererii formulata de SIF Banat Crişana, ca fiind netemeinică şi nelegală.
Prin decizia comercială nr. 123 din 5 mai 2011 Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a respins apelul declarat de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel instanţa de apel a reţinut că aspectele cauzei vizează nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SC A. SA Arad din data de 08 iulie 2010 datorită, pe de o parte, nelegalei convocări a adunării, iar pe de altă parte, încălcării unor dispoziţii speciale ce reglementează numărul membrilor de administratori ce pot fi desemnaţi de o societate comercială admisă la tranzacţionare pe o piaţă reglementată.
În ceea ce priveşte convocarea adunării generale extraordinare a acţionarilor, problema dezbătută se referă la nerespectarea modalităţilor de publicare a convocatorului adunării generale.
În acest sens, starea de fapt confirmă, iar părţile sunt de acord că acest convocator a fost publicat în condiţiile Legii societăţii comerciale în Monitorul Oficial al României şi într-un ziar de largă răspândire din localitate.
Totuşi procedura de convocare prezintă un viciu prin încălcarea prevederilor art. 131 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 care cere ca raportul privind convocarea să fie transmis la C.N.V.M. şi operatorului pieţii reglementate dar şi publicarea în Buletinul electronic al C.N.V.M.
Or, tocmai această publicare nu a fost îndeplinită de către societatea pârâtă, iar invocarea de către aceasta a adresei nr. 15666 din 2 august 2010 a Comisiei nu înlătură lipsa publicării deoarece, din conţinutul său se deduce doar dovedirea transmiterii raportului nu şi publicarea lui.
Al doilea aspect se referă la însăşi conţinutul măsurii dispuse prin această hotărâre, respectiv reducerea numărului de administratori de la 5 la 3 membri, or ea încalcă art. 235 alin. (2) din Legea nr. 297/2004 şi este fără relevanţă situaţia faptică a societăţii pârâte din anul 2004 până la data adoptării hotărârii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC A. SA Arad invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului, admiterea apelului şi respingerea cererii formulate de SIF Banat Crişana.
În dezvoltarea în fapt a recursului, recurenta a susţinut, în esenţă, următoarele:
- Motivul şi temeiul legal al hotărârii AGEA din 8 iulie 2010 constă în faptul că în şedinţa AGA din 31 martie 2004 prin hotărârea nr. 6 cu votul reclamantei s-a aprobat reducerea numărului de membrii în consiliul de administraţie de la 5 la 3. Din acel moment – 31 martie 2004 şi până în prezent consiliul de administraţie al societăţii a funcţionat cu 3 membrii, cu consimţământul expres al reclamantei astfel că aceasta din urmă nu este îndreptăţită să atace hotărârea AGEA din 2010. Prin această acţiune SIF Banat Crişana îşi invocă propria culpă fapt ce trebuie sancţionat cu respingerea cererii.
- Prin modificarea statutului nu se înfrânge dreptul vreunui acţionar de a solicita vot cumulativ cu ocazia adunărilor generale de alegere a administratorilor.
- Greşit s-a reţinut că nu au fost respectate regulile de convocare, respectiv că nu s-a publicat convocatorul AGEA în Buletinul Electronic al C.N.V.M. S-a depus la dosarul primei instanţe adresa C.N.V.M. care confirmă faptul că s-a înregistrat raportul aferent convocării AGEA. Nepublicarea convocatorului în Buletinul Electronic al C.N.V.M. nu este motiv de nulitate absolută.
Intimata SIF Banat Crişana prin întâmpinare a invocat excepţia nulităţii recursului şi pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta a depus note scrise solicitând admiterea recursului.
Recursul este nefondat.
Analizând motivele de recurs prin prisma dispoziţiilor legale se apreciază că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.
Excepţia nulităţii recursului invocată de intimată este nefondată întrucât dezvoltarea în fapt face posibilă încadrarea criticilor în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În mod legal instanţele au apreciat că hotărârea AGEA din 8 iulie 2010 a SC A. SA Arad este lovită de nulitate absolută. Această hotărâre de modificare a statutului pârâtei [art. 21 alin. (1)] în sensul reducerii numărului de administratori de la 5 la 3 membri tinde la înfrângerea prevederilor imperative ale legislaţiei pieţei de capital privind metoda votului cumulativ, în concret art. 235 alin. (2) din Legea nr. 297/2004.
În mod judicios a reţinut instanţa de apel, că este fără relevanţă situaţia faptică a societăţii pârâte din anul 2004 până la data hotărârii. Îndeplinirea cerinţelor din art. 132 alin. (2) nu poate să se stabilească decât prin trimitere la soluţia din data când s-a adoptat hotărârea atacată şi reclamanta are calitatea procesuală şi interesul de a ataca hotărârea A.G.A. în condiţiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 întrucât nu a participat la şedinţa din 8 iulie 2010.
Faptul că C.N.V.M. nu a sancţionat societatea începând cu 2004 şi până la zi în legătură cu numărul de administratori nu poate constitui temei ca în anul 2010 să adopte o hotărâre AGA contrară legii aşa cum corect a reţinut instanţa de apel.
Constatarea nulităţii absolute a hotărârii prin prisma motivului de nulitate analizat mai sus face inutilă analiza celorlalte motive de nulitate invocate de reclamantă.
Pentru considerentele expuse se apreciază că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect dispoziţiile legale incidente cauzei, încât în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia nulităţii cererii de recurs.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC A. SA împotriva deciziei comerciale nr. 123 din 5 mai 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3842/2011. Civil. Rezoluţiune contract. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3847/2011. Civil. Acţiune în anulare a... → |
|---|
