ICCJ. Decizia nr. 4876/2011. Civil. Reziliere contract. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4876/2011
Dosar nr. 39024/3/2009
Şedinţa publică de la 6 decembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă SC L. SRL Bucureşti, ca neîntemeiată, a admis cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă SC E.C.S. SRL în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă, obligând-o pe reclamanta-pârâtă la plata sumei de 65.801,96 lei, reprezentând chirie şi utilităţi, cât şi a sumei de 12.997,58 lei cu titlu de penalităţi, cu cheltuieli de judecată în valoare de 5.140,4610 lei. A respins celelalte cereri.
Apelul declarat de reclamanta-pârâtă SC L.D. SRL Bucureşti a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin decizia civilă nr. 84 din 23 februarie 2012, prin care a fost obligată apelanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.500 lei.
Împotriva acestei decizii reclamanta-pârâtă a declarat recurs, pe care nu l-a timbrat.
La data de 26 septembrie 2012 recurenta-reclamantă a fost citată cu menţiunea de a timbra recursul cu suma de 6.486,86 lei taxă judiciară de timbru şi de a depune timbrul judiciar în valoare de 5 lei (fila 16 dosar recurs), obligaţie pe care aceasta nu a îndeplinit-o.
La termenul de judecată de la 6 decembrie 2012 recurenta a precizat, în scris, că nu înţelege să timbreze recursul.
Având în vedere că instanţa este legal învestită pentru soluţionarea „Recursului doar după achitarea taxei judiciare de timbru, chestiunea timbrajului fiind prioritară discutării oricăror cereri sau motive de recurs, Înalta Curte va analiza excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, constatând următoarele:
Art. 20 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea acestei obligaţii fiind sancţionată cu anularea acţiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cererile pentru care se datorează timbrul judiciar nu vor fi primite şi înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător, nerespectarea acestei dispoziţii urmând a fi sancţionată conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Ca urmare, dispoziţiile art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, reglementează obligaţia achitării taxei judiciare de timbru şi depunerii timbrului judiciar sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată.
În speţă, recurenta a fost citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru şi de a depune timbrul judiciar, dar nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de judecată, devenind astfel incidente dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, împrejurare faţă de care recursul va fi anulat ca netimbrat.
Înalta Curte constată că intimata-pârâtă a solicitat cheltuieli de judecată în sumă de 2.500 lei depunând la dosarul cauzei chitanţa din 14 noiembrie 2012 şi factura din 14 noiembrie 2012 reprezentând achitarea contravalorii asistenţei juridice exercitată conform art. 47 din 14 noiembrie 2012.
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ. partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că judecătorul are dreptul să mărească sau să micşoreze onorariul de avocat, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata că sunt nepotrivit de mici sau de mari faţă de valoarea sau munca îndeplinită de avocat.
Ca urmare, partea care pierde procesul este în culpă procesuală, suportând atât cheltuielile proprii cât şi pe cele făcute de partea care a câştigat procesul.
Art. 274 alin. (3) dă dreptul judecătorilor să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor.
În speţă, onorariul de avocat achitat de pârâtă în sumă de 2.500 lei este apreciat de instanţă, ca nepotrivit de mare în raport de actele procedurale depuse la dosarul cauzei, având în vedere însă şi faptul că recurenta a renunţat la calea de atac prin netimbrare la ohmul termen de judecată, simplificând astfel munca îndeplinită de avocat în recurs.
În aceste împrejurări, Înalta Curte apreciază că recurenta este căzută în pretenţii şi în raport de art. 274 alin. (3) C. proc. civ. va stabili cheltuielile de judecată în cuantum de 1.000 lei în sarcina acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC L.D. SRL împotriva deciziei civile nr. 84 din 23 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Obligă recurenta-reclamanta să plătească intimatei-pârâte SC E.C.S. SRL suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3228/2011. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 12/2011. Civil. Actiunea in anularea... → |
|---|
