ICCJ. Decizia nr. 3228/2011. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3228/2011
Dosar nr. 22140/3/2009
Şedinţa publică de la 20 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele: Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 125 din 21 martie 2011 a admis apelul reclamantei SC S.O. SA Polonia împotriva sentinţei comerciale nr. 10146 din 27 octombrie 2009 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a modificat în tot sentinţa atacată în sensul că, a admis acţiunea introductivă precizată şi a dispus obligarea pârâtei SC T.V. SRL Otopeni către reclamantă la plata sumei de 7.210,84 euro, echivalent în lei al sumei de 30.772,26 lei şi obligarea pârâtei SC A.C.I. SRL Otopeni la plata sumei 62.108,90 Euro, echivalentul sumei de 265.049,731ei, cu cheltuieli de judecată efectuate la fond şi în apel în cuantum de 26.5541ei.
Împotriva deciziei mai sus amintite au declarat recurs pârâtele SC T.V. SRL Otopeni şi SC A.C.I. SRL Otopeni, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii apelului reclamantei şi menţinerii sentinţei pronunţate de prima instanţă.
Recursul este netimbrat.
Pentru termenul de astăzi, recurentele-pârâte au fost citate cu menţiunea de a achita în solidar taxa judiciară de timbru în cuantum în cuantum de 3483,5 lei şi a timbrului judiciar în valoare de 4,7 lei, conform dovezilor de comunicare a citaţiilor aflate la filele 6 şi 7 dosar recurs, obligaţie pe care acestea, în mod nejustificat, nu şi-au îndeplinit-o.
Înalta Curte, conform dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., luând în examinare cu prioritate chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se achită şi se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 20 octombrie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită şi că în cauză nu operează scutirea legală de la obligaţia satisfacerii taxei de timbru, Înalta Curte, urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificate şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâtele SC T.V. SRL Otopeni şi SC A.C.I. SRL Otopeni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtele SC T.V. SRL Otopeni şi SC A.C.I. SRL Otopeni împotriva Deciziei comerciale nr. 125 din 21 martie 2011 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3225/2011. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4876/2011. Civil. Reziliere contract. Recurs → |
|---|
