ICCJ. Decizia nr. 51/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILA ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALA
Decizia nr. 51/2011
Dosar nr. 7935/121/2009
Şedinţa din 11 ianuarie 2011
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competenţă de faţă;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vaslui sub nr. 2177/89 din 6 iulie 2009 contestatorul C.R.E. a chemat în judecată pârâta SC I.C. SA Bârlad, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei nr. 205 prin care i s-a desfăcut contractul individual de muncă, reintegrarea în funcţia deţinută anterior, obligarea la plata salariilor restante de la data desfacerii contractului individual de muncă până la reintegrarea în funcţia deţinută anterior, precum şi obligarea la plata sumelor de 1.500 lei - salarii restante în perioada 1 mai 2009 - 16 iunie 2009, 1.300 lei salariu compensator, 500 lei contravaloarea concediului de odihnă aferent perioadei lucrate, plata dobânzilor legale calculate la suma reprezentând salarii restante, plata contribuţiilor datorate bugetului de stat în calitate deangajator, precum şi plata sumei de 408 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru sănătate ca urmare a refuzului angajatorului de a elibera o adeverinţă de salariat.
Tribunalul Vaslui, prin sentinţa nr. 2430 din 22 octombrie 2009, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Galaţi.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că domiciliul contestatorului C.R.E. este în municipiul Tecuci, județul Galaţi. Cum potrivit dispozițiilor art. 284 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 cererile la cauzele privind conflictele de muncă se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul. Pe cale de consecinţă, a apreciat că în cauza de faţă competenţa teritorială aparţine Tribunalului Galaţi.
Prin sentinţa civilă nr. 511 din 9 martie 2010 Tribunalul Galaţi, la rândul său, a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Vaslui şi, constatând conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galaţi a apreciat că la dosar se află un contract de închiriere ce atestă faptul că reclamantul locuieşte în Bârlad. Faţă de dispoziţiile art. 284 alin (2) C. muncii, constatând că reşedinţa reclamantului se află pe raza de competenţă a Tribunalului Vaslui, Tribunalul Galaţi şi-a constatat necompetenţa teritorială.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de dispoziţiile art. 284 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vaslui, pentru considerentele ce succed:
Potrivit textului de lege invocat judecarea conflictelor de muncă este de competenţa instanţelor stabilite conform Codului de procedură civilă. Alin. (2) conţine dispoziţia conform căreia cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul.
Din contractul de închiriere depus în faţa Tribunalului Galaţi rezultă că reşedinţa reclamantului se află în Bârlad, județul Vaslui, perioada închirierii fiind 12 februarie 2009 - 12 februarie 2011.
Ceea ce interesează în stabilirea competenţei teritoriale este locul unde reclamantul locuieşte efectiv, textul de lege vorbind nu numai de domiciliu, ci şi de reşedinţă. Jurisprudenţa a stabilit că prin "domiciliu" în sens procesual urmează a se înţelege acela pe care o persoană şi l-a stabilit în fapt, în localitatea unde trăieşte, deoarece scopul dispoziţiilor legale referitoare la domiciliu este acela ca părţile aflate în litigiu să poată fi înştiinţate de existenţa procesului, pentru a da eficienţă dreptului la apărare. Totodată, trebuie avut în vedere domiciliul iniţial pe care reclamantul îl are la momentul sesizării instanţei, fiind fără relevanţă, sub aspectul competenţei, faptul că pe parcursul procesului partea şi-ar schimba domiciliul. Or, instanţa a fost sesizată la 6 iulie 2009, iar contractul de închiriere era deja încheiat de la 12 februarie 2009.
Constatând că reşedinţa reclamantului la data sesizării instanţei se afla în raza de competenţă teritorială a Tribunalului Vaslui, Înalta Curte va stabili competenţa în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul C.R.E. în contradictoriu cu pârâta SC I.C. SA în favoarea Tribunalului Vaslui, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 527/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 501/2011. Civil. Recalculare pensie. Revizuire... → |
|---|
