ICCJ. Decizia nr. 6412/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6412/2011
Dosar nr. 3089/223/2010
Şedinţa din camera de consiliu din 23 septembrie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Judecătoria Drăgăşani – Judeţul Vâlcea, prin sentinţa civilă nr. 2949 din 29 octombrie 2010, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Drăgăşani, invocată de pârâtul C.C.T. prin întâmpinarea de la fila 10 din dosar şi pe cale de consecinţă: a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta S.L.V.S., în contradictoriu cu pârâţii C.M., C.T.E., C.C.T. şi C.E., în favoarea Judecătoriei Ploieşti, judeţul Prahova.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 14 C. proc. civ., competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Ploieşti, judeţul Prahova.
La rândul său, Judecătoria Ploieşti – secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 6847 din 15 iunie 2011, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect ieşire din indiviziune formulată de reclamanta S.L.V.S., în contradictoriu cu pârâţii C.M., C.T.E., C.C.T. şi C.E., în favoarea Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă în condiţiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că: prin cererea precizatoare depusă de reclamantă la data de 18 aprilie 2011, reclamanta a învederat instanţei că înţelege să solicite numai ieşirea din indiviziune cu privire la terenurile menţionate în Titlul de proprietate din 18 ianuarie 2006. În atare situaţie, în cauză nu poate fi vorba de un veritabil partaj succesoral, deoarece Titlul de Proprietate a fost emis direct pe numele beneficiarilor C.I.S. (autorul pârâtului), C.T.E., C.C.T., S.L.V.S. şi C.E. Că, terenurile ce fac obiectul partajului succesoral se află pe raza comunei Amărăşti, judeţul Vâlcea, iar această localitate se află în circumscripţia Judecătoriei Drăgăşani.
Competentă să soluţioneze cauza, este Judecătoria Ploieşti, judeţul Prahova, pentru cele ce preced.
Obiectul acţiunii, în speţă, este partajul succesoral dintre reclamanta S.L.V.S., în contradictoriu cu pârâţii C.M., C.T.E., C.C.T. şi C.E., partaj care este reglementat, cât priveşte competenţa teritorială, de dispoziţiile art. 14 C. proc. civ., potrivit cărora, în materie de moştenire, sunt de competenţa instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului: 1. cererile privitoare la validarea sau executarea dispoziţiilor testamentare; 2. cererile privitoare la moştenire, precum şi cele privitoare la pretenţiile pe care moştenitorii le-ar avea unul împotriva celuilalt. 3. cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului împotriva vreunuia dintre moştenitori sau împotriva executorului testamentar.
În contextul celor menţionate mai sus, şi cum recunoaşte şi reclamanta în cuprinsul cererii introductive, ultimul domiciliu al autorului C.C.I. a fost în municipiul Ploieşti.
Prin urmare, instanţa competentă teritorial pentru împărţirea bunurilor succesorale, care cuprind imobile, rămase de pe urma autorului mai sus menţionat este instanţa indicată în dispoziţiile art. 14 pct. 2 C. proc. civ., respectiv Judecătoria Ploieşti, judeţul Prahova.
Aşadar, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6413/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 6390/2011. Civil → |
|---|
