ICCJ. Decizia nr. 6413/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6413/2011
Dosar nr. 5426/315/2010
Şedinţa din camera de consiliu de la 23 septembrie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată la Judecătoria Târgovişte, la data de 1 iunie 2011, petentul K.T.S. a contestat procesul verbal de contravenţie din 12 mai 2010, întocmit de C.N.A.D.N. România – D.R.D.P. Cluj-Napoca - A.C.I. Borş, solicitând, în principal, anularea acestuia, iar, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului.
Prin sentinţa civilă nr. 337 din 25 ianuarie 2011, Judecătoria Târgovişte a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi, în baza art. 158 C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, cu următoarea motivare:
În urma relaţiilor solicitate, de instanţă, la D.R.D.P. Cluj-Napoca, prin adresa nr. 30695 din 05 noiembrie 2010, această instituţie a comunicat că, pe traseul Târgovişte – Petreşti, la km. 40, se află localitatea Rînca. Ulterior, prin adresa nr. 1569 din 24 ianuarie 2011, aceeaşi instituţie retractează răspunsul comunicat, motivând eroarea prin faptul că nu este administrator al sectorului de drum Târgovişte – Petreşti.
Prin adresele nr. 11327 din 20 ianuarie 2011, respectiv nr. 328 din 20 ianuarie 2011, Secţia Drumuri Naţionale Târgovişte comunică instanţei că, pe sectorul de drum Târgovişte – Petreşti, nu există km. 40 şi nici localitatea Rânca. În ceea ce priveşte distanţa de 40 km, menţionată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenţie contestat, S.D.N. Târgovişte precizează că agentul constatator a aproximat distanţa categoriei de drum modernizat Târgovişte – Petreşti, distanţa dintre cele două localităţii fiind de 33,280 km.
Potrivit dispoziţiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat urmare a deciziei Curţii Constituţionale nr. 953 din 19 decembrie 2006, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Având în vedere că, din cuprinsul procesului verbal de contravenţie contestat în prezenta cauză, nu rezultă că presupusa faptă contravenţională a fost săvârşită în aria de competenţă a Judecătoriei Târgovişte, iar fapta a fost constatată în localitatea Borş, judeţul Bihor, în aria de competenţă a Judecătoriei Oradea, instanţa a admis excepţia şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 7159 din 16 iunie 2011, Judecătoria Oradea a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe şi a declinat, către Judecătoria Târgovişte, competenţa judecării plângerii contravenţionale formulate de petentul K.T.S.
S-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă între cele două instanţe şi s-a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru regulator de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor din 12 mai 2010, încheiat în localitatea Borş, se reţine că petentul a circulat cu autovehicul, cu depăşirea masei maxime admise pentru categoria de drum modernizat (Târgovişte - Petreşti), faptă care constituie contravenţia prevăzută de art. 41 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997 şi sancţionată de art. 61 alin. (1) din acelaşi act normativ şi O.G. nr. 7/2010.
Potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, aceasta fiind competentă material şi teritorial să judece plângerea contravenţională.
În condiţiile în care contravenţia a fost săvârşită de petent în raza localităţilor Târgovişte - Petreşti, respectiv în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Târgovişte, rezultă că această instanţă este competentă teritorial să soluţioneze litigiul.
Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între instanţele sus-menţionate, în condiţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că Judecătoria Târgovişte este competentă să soluţioneze prezenta cauză, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor enunţat mai sus, reclamantul a fost sancţionat pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 41 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor şi O.G. nr. 7/2010 pentru modificarea acesteia, constând în aceea că a circulat cu un vehicul a cărui masă depăşea masa maximă admisă pe axa triplă, pentru categoria de drum modernizat (Târgovişte-Petreşti-40 km).
Conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, „ Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia”.
Fapta pretins a fi fost săvârşită de către reclamant constituie o contravenţie continuă, în sensul art. 13 alin. (2) din aceeaşi ordonanţă, deoarece presupune încălcarea obligaţiei legale în timp, şi anume pe perioada necesară parcurgerii traseului Târgovişte-Petreşti, unde se află sectorul de drum modernizat, care determina o anumită masă maximă a vehiculului cu care să se poată circula pe un asemenea drum.
Această faptă s-a consumat la momentul părăsirii, de către reclamant, a porţiunii de drum care impunea interdicţia de circulaţie cu un vehicul a cărui masă pe axa triplă depăşea masa maximă admisă.
Cele două puncte limită ale traseului, respectiv Târgovişte şi Petreşti, între care se află drumul modernizat ce impunea limita de tonaj al vehiculului, pretins încălcată de către reclamant, se află, însă, în raza teritorială a unor judecătorii diferite, şi anume Judecătoria Târgovişte şi Judecătoria Găeşti.
Cum reclamantul a fost sancţionat contravenţional cu ocazia controlului efectuat în localitatea Borş, după care acesta s-a îndreptat către teritoriul statului ungar, unde s-a efectuat un alt control, potrivit afirmaţiilor părţii, înseamnă că a urmărit ruta Petreşti-Târgovişte, părăsind drumul modernizat în localitatea Târgovişte.
Prin urmare, contravenţia se consideră a fi fost săvârşită în Târgovişte, care se află în circumscripţia Judecătoriei Târgovişte, aceasta fiind instanţa competentă să soluţioneze plângerea contravenientului, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6414/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 6412/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
