ICCJ. Decizia nr. 6417/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6417/2011
Dosar nr. 12554/303/2011
Şedinţa din camera de consiliu de la 23 septembrie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti, reclamantul BEJ B.J. a solicitat instanţei, la cererea creditoarei CAR Învăţământ Moineşti IFN, încuviinţarea executării silite a obligaţiilor stabilite în baza titlului executoriu - contractul de împrumut din 12 mai 2010 încheiat cu debitoarea B.O. C.A.R.
Prin încheierea din 26 mai 2011, Judecătoria Moineşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că locul executării silite este criteriul stabilit de lege pentru determinarea instanţei de executare, ca instanţă căreia îi revine competenţa teritorială de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării, acest criteriu având în vedere locul unde se efectuează efectiv executarea, loc care nu se confundă cu acela unde îşi are sediul organul de executare.
În speţă, în absenţa indicării de către creditor a locului unde se află bunurile debitoarei supuse executării silite, acesta se prezumă a fi cel de la domiciliul debitoarei şi cum acesta se află în Bucureşti, sector 6, instanţa căreia îi revine competenţa de soluţionare a cauzei este Judecătoria sector 6 Bucureşti.
Astfel investită, Judecătoria sector 6 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 4989 din 24 iunie 2011 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moineşti şi, constatând intervenit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie , în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă, reţinând în esenţă că, faţă de obiectul cererii, în raport de dispoziţiile art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., instanţa competentă este Judecătoria Moineşti, ca instanţă de executare.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 4 iulie 2011, stabilindu-se termen la 23 septembrie 2011.
C u privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Cererea dedusă judecăţii în prezenta cauză are ca obiect încuviinţarea executării silite, solicitată de reclamantul BEJ B.J., la cererea creditoarei CAR Învăţământ Moineşti IFN, a obligaţiilor stabilite în baza titlului executoriu, constând în contractul de împrumut din 12 mai 2010, în contradictoriu cu debitoarea B.O. C.A.R., cu domiciliul în Bucureşti, sector 6 şi a girantei sale, O.M.M., domiciliată în Comăneşti, Judeţul Bacău.
Art. 373 alin. (1) C. proc. civ. prevede că hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar în alin. (2) se prescrie că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În materie de încuviinţare de executare silită nu există norme speciale care să deroge de la competenţa stabilită prin art. 373 alin. (2) teza I C. proc. civ.
Având în vedere că se solicită încuviinţarea executării silite împotriva debitorului dar şi a garantului său, executorul bancar este în drept să solicite încuviinţarea executării silite judecătoriei în circumscripţia căreia urmează a face executarea. Totodată se reţine că nu există un text de lege care să oblige executorul să solicite încuviinţarea executării numai la domiciliul debitorului, existând doar o prezumţie simplă că bunurile debitorului ce pot fi urmărite se află la domiciliul său, prezumţie care însă nu interzice executarea silită şi în alt loc în măsura în care debitorul deţine bunuri ori are, eventual, deschise conturi la bănci care au sediul pe raza teritorială a altei judecătorii decât cea de domiciliu.
În ceea ce priveşte probarea existenţei acestor bunuri, ori conturi deschise la bănci instanţa apreciază că nu se poate cere executorului să facă aceste dovezi la momentul la care solicită încuviinţarea executării silite întrucât, în lipsa încuviinţării instanţei de începere a executării silite, executorul nu are temei legal pentru a întreprinde anumite demersuri de identificare a bunurilor, iar, dat fiind confidenţialitatea raporturilor juridice bancare, nu poate avea acces la anumite informaţii cu privire la eventualele conturi deschise de debitor la bănci.
Astfel, la acest moment nu se poate stabili dacă debitorul deţine bunuri ori are sau nu conturi deschise la bănci cu sediul în circumscripţia Judecătoriei sector 6 Bucureşti, iar pentru analizarea cererii de încuviinţare a executării silite trebuie avută în vedere opţiunea creditorului, respectiv, a executorului bancar, de a efectua executarea silită în circumscripţia Judecătoriei Moineşti, întrucât în faza premergătoare începerii executării executorul nu este în măsură să producă probe cu privire la existenţa bunurilor ori a conturilor urmăribile şi nici nu este ţinut de vreo reglementare legală să probeze aceste aspecte anterior începerii executării.
Pe de altă parte, dat fiind că normele de stabilire a competenţei sunt de strictă interpretare, fiind reglementate prin norme de ordine publică, în măsura în care Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti ar încuviinţa executarea, aceasta s-ar face numai pe raza Sectorului 6 Bucureşti, ori creditorul a înţeles să solicite executarea la Moineşti şi nu pe raza Sectorului 6 Bucureşti. Dacă debitorul ar deţine bunuri urmăribile sau conturi deschise atât la Moineşti cât şi în Sectorul 6 Bucureşti executorul bancar are posibilitatea să solicite încuviinţarea executării silite atât la Judecătoria Moineşti cât şi la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.
Faţă de cele arătate, se va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite formulată de reclamantul BEJ B.J., în contradictoriu cu pârâtele B.O. C.A.R. şi O.M.M., în favoarea Judecătoriei Moineşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moineşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6416/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 6414/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
