ICCJ. Decizia nr. 65/2011. Civil. Acţiune în constatare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 65/2011
Dosar nr.3960/1/2010
Şedinţa publică din 12 ianuarie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 7 mai 2010, M.A. în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Baia Mare, a susţinut că sunt potrivnice dispoziţiile sentinţei civile nr. 1064 din 25 februarie 2002 (pronunţată în dosarul nr. 1810/1999), sentinţa civilă nr. 5774 din 24 octombrie 2003 (pronunţată în dosarul nr. 3789/2003) şi deciziei nr. 252/A/2004 din 5 februarie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 663/2004.
Revizuientul a susţinut că drepturile sale asupra terenului identificat sub topografice au fost supuse unei noi evaluări judiciare, cu consecinţa reţinerii unei situaţii juridice contrarii celei anterior determinată judecătoreşte.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Ulterior, prin cererea înregistrată la data de 25 noiembrie 2010, revizuientul a indicat ca fiind potrivnice hotărârile menţionate prin cerere introductivă şi sentinţa nr. 8349 din 13 decembrie 2005, pronunţată în dosarul nr. 4635/2005 al Judecătoriei Baia Mare, susţinând că terenul în suprafaţă de 978 mp înscris în CF pe topograficele menţionate constituie proprietatea sa.
Referitor la cererea de revizuire dedusă judecăţii, se constată următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate.
Pentru motivul de revizuire invocat, dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevăd că termenul de revizuire este de o lună, care curge în cazul de faţă (hotărârile pretins potrivnice nefiind pronunţate în recurs) de la comunicare.
Prin urmare, legea pretinde exercitarea căii de atac în termenul menţionat, termen legal imperativ, care are ca punct/moment de plecare data comunicării hotărârii, moment de la care se calculează termenul de o lună prevăzut de lege pentru formularea cererii deduse judecăţii.
Întrucât, în speţă, revizuientul a exercitat calea de atac după împlinirea termenului evocat (cu mult după expirarea acestuia prin raportare şi la ultimul act de procedură ce a epuizat judecata civilă a pricinilor părţii), urmează a se dispune, în considerarea dispoziţiilor art. 103 C. proc. civ., respingerea cererii de revizuire dedusă judecăţii.
În raport de considerentele expuse, nu vor mai fi supuse verificării cerinţele de admisibilitate a căii de atac analizate, pretinse de dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de reclamantul M.A. împotriva deciziei nr. 252/A din 5 februarie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 649/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 651/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
