ICCJ. Decizia nr. 3522/2012. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3522/2012
Dosar nr. 5362/1/2011
Şedinţa publică din 18 mai 2012
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23 iunie 2011 (data poştei), sub nr. 5362/1/2011, revizuenta S.C. H.B. S.A. a solicitat desfiinţarea Deciziei civile nr. 839 din 24 mai 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatul Sindicatul Naţional "P.-E.".
În motivarea cererii întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a arătat că a fost chemată în judecată într-un număr de 117 dosare, de către Sindicatul Naţional "P.-E.", pentru anularea valorii sporurilor din CCM la nivel de unitate pe anii 2006 - 2009 şi înlocuirea valorilor anulate cu valorile prevăzute în CCM la nivelul ramurii energiei electrice, termice, petrol şi gaze, obligarea la plata sporurilor respective, reactualizate, cu dobânda aferentă până la data plăţii.
Într-un număr de 82 de dosare având acelaşi obiect, aceleaşi părţi, cu aceeaşi calitate, Curtea de Apel s-a pronunţat anterior deciziei recurate, în sensul înlăturării obligării pârâtei la plata sporului pentru vechime în muncă şi vechime în sistem şi a actualizării acestor sume.
Intimatul C.M.O. nu a depus întâmpinare în dosar.
În raport de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi de susţinerile revizuentei, Înalta Curte a supus dezbaterii excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, pe care o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin Decizia civilă nr. 839 din 24 mai 2011, Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale a admis recursul declarat de pârâta S.C. H.B. S.A. împotriva Sentinţei civile nr. 1213/C din 17 septembrie 2010 a Tribunalului Neamţ, pe care a modificat-o în parte, şi, printre altele, a obligat-o pe pârâtă la plata către reclamantul C.M.O. a diferenţelor de spor de vechime în muncă, corespunzătoare tranşelor de vechime, şi a sporului de vechime în sistem, corespunzătoare tranşelor de vechime, pentru perioada 15 aprilie 2007 - 15 aprilie 2010, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
În alte cauze, aceeaşi instanţă, în urma admiterii recursului formulat de revizuenta din prezentul dosar, a înlăturat obligarea pârâtei la plata celor două sporuri şi a actualizării sumelor de bani respective, potrivit hotărârilor depuse în prezentul dosar.
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.
După cum s-a arătat mai sus, una dintre condiţiile existenţei cazului de revizuire în discuţie vizează tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, între litigiile în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii.
În speţă, revizuenta nu invocă pronunţarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească aceleaşi părţi, având acelaşi obiect şi temei juridic, ci obţinerea unor soluţii favorabile pentru ea, în cauze asemănătoare, dar care privesc alte părţi şi cu alt obiect.
Or, pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleaşi părţi, obiect şi cauză, ceea ce nu este ipoteza din speţă.
Soluţiile obţinute de revizuentă în contradictoriu cu alţi reclamanţi, în dosarele rezultate în urma disjungerii cererii iniţiale, chiar dacă vizează circumstanţe asemănătoare cu cele din procesul de faţă, nu pot fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece nu asigură îndeplinirea cerinţei identităţii de părţi, enunţată mai sus.
De altfel, pentru a justifica identitatea de părţi, revizuenta a arătat că reclamant în toate dosarele este Sindicatul Naţional "P.-E.", iar nu persoanele fizice, susţinere care nu poate fi primită, deoarece acesta a acţionat în calitate de mandatar al diferiţilor petenţi, iar nu în nume propriu.
Pentru reţinerea identităţii de părţi, este necesar ca o persoană să fi participat în nume propriu în litigiul respectiv, iar nu în calitate de mandatar.
De asemenea, nu poate fi vorba nici despre acelaşi obiect, întrucât părţile din dosarele anterioare şi-au valorificat propriile drepturi cu privire la cele două sporuri.
Prin urmare, nu este îndeplinită condiţia identităţii de părţi şi obiect, care configurează puterea de lucru judecat, între hotărârea irevocabilă pronunţată în dosarul de faţă şi cele din litigiile anterioare.
Aplicarea diferită a dispoziţiilor legale la situaţii de fapt asemănătoare, în eventualitatea în care susţinerile revizuentei ar fi reale, ar releva, într-adevăr premisele unei jurisprudenţe neunitare la nivelul instanţei indicate în cerere, dar nu reprezintă un caz de revizuire în condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în consecinţă, nu poate fi cenzurată de prezenta instanţă.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuentă, ca inadmisibilă, nefiind întrunite cerinţele textului de lege sus-menţionat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. H.B. S.A. împotriva Deciziei nr. 839 din 24 mai 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3528/2012. Civil. Excepţie de... | ICCJ. Decizia nr. 1966/2012. Civil. Excepţie de... → |
|---|
