ICCJ. Decizia nr. 3561/2012. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3561/2012
Dosar nr. 1095/1748/2008
Şedinţa publică din 18 mai 2012
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 130 din 14 ianuarie 2009, Judecătoria Cornetu a admis în parte acţiunea reclamantului S.G. împotriva pârâtei R.N.P. R., D.S. Ilfov; a obligat pe pârâtă la 134.400 RON către reclamant, reprezentând cota parte de contribuţie a reclamantului din valoarea actuală de circulaţie a imobilului - construcţie cu destinaţia de locuinţă situat în Pantelimon, str. C., judeţ Ilfov (fostul canton P.), imobil edificat de către reclamant, în calitate de constructor de bună-credinţă, conform Sentinţei civile nr. 1413/1993 a Judecătoriei Buftea; a dispus omologarea raportului de expertiză tehnică construcţii efectuat în cauză de către expert P.T.; a respins, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind constatarea dreptului de retenţie al reclamantului asupra construcţiei sus-arătate, până la plata de către pârâtă a despăgubirilor şi a obligat pârâta la 6.942 RON cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei sentinţe şi împotriva încheierii de şedinţă din data de 11 mai 2009, ambele pronunţate de Judecătoria Cornetu a declarat apel pârâta R.N.P. R.
Prin Decizia civilă nr. 1199 din 9 noiembrie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a anulat ca netimbrat apelul.
Împotriva Deciziei civile nr. 1199 din 9 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti au declarat recurs reclamantul S.G. şi pârâtă R.N.P. R.
La termenul de judecată din 9 septembrie 2010 recurentul reclamant a declarat că înţelege să renunţe la calea de atac a recursului său.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 900 din 16 septembrie 2010, a luat act de renunţarea recurentului reclamant la judecata recursului, a admis recursul declarat de pârâtă, a casat decizia recurată şi a trimis cauza, spre rejudecare, la Tribunalul Bucureşti pentru soluţionarea apelului declarat de pârâtă împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 11 mai 2009.
Prin cererea înregistrată la 10 noiembrie 2010, la Curtea de Apel Bucureşti, petenta R.N.P. R., D.S. Ilfov a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 281 şi urm. C. proc. civ., lămurirea şi îndreptarea dispozitivului Deciziei civile nr. 900 din 16 septembrie 2010, în sensul de a se dispune ca tribunalul să se pronunţe şi asupra apelului declarat de ea împotriva Sentinţei civile nr. 130 din 14 ianuarie 2009.
Prin Încheierea din 19 mai 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis cererea formulată de petentă (recurenta - pârâtă ) R.N.P. R., D.S. Ilfov şi a lămurit dispozitivul Deciziei civile nr. 900 din 16 septembrie 2010 în sensul că a dispus ca instanţa de trimitere să se pronunţe şi asupra apelului declarat de pârâtă împotriva Sentinţei civile nr. 130 din 14 ianuarie 2009 a Tribunalului Bucureşti.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, reclamantul S.G., criticând-o ca nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
La termenul din 18 mai 2012, Înalta Curte a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, faţă de prevederile 2813 alin. (1) C. proc. civ., pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Potrivit dispoziţiilor art. 2813 alin. (1) C. proc. civ., încheierile pronunţate în temeiul art. 281 şi art. 2811, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 2812, sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor potrivnice ori completarea.
Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, iar potrivit art. 377 alin. (2) din acelaşi cod, hotărârile date în recurs sunt irevocabile.
În speţă, Decizia nr. 900 din 16 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost pronunţată de o instanţă de recurs şi are caracter irevocabil, nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, iar potrivit art. 2813 alin. (1) nici încheierea din 19 mai 2011 prin care a fost lămurit dispozitivul acestei decizii nu mai poate fi atacată cu recurs.
În consecinţă, reţinând că încheierea din 19 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin care a fost lămurit dispozitivul Deciziei nr. 900 din 16 septembrie 2010, este irevocabilă, la fel ca şi decizia a cărui dispozitiv a fost lămurit, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul S.G. împotriva încheierii din 19 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3563/2012. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 3562/2012. Civil. Drepturi băneşti.... → |
|---|
