ICCJ. Decizia nr. 3564/2012. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3564/2012
Dosar nr. 5366/1/2011
Şedinţa publică din 18 mai 2012
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 1217C din 17 septembrie 2010, Tribunalul Neamţ, secţia civilă, a admis în parte acţiunea modificată formulată de reclamantul S.C., reprezentat prin F.S.L.I.P. Ploieşti, în contradictoriu cu pârâta S.C. F.R.S.H. Piatra Neamţ S.A. şi în consecinţă:
- a anulat prevederile privind sporul pentru consemn la domiciliu, prevăzut în contractul colectiv la nivel de unitate pe anii 2006 - 2011 şi a dispus înlocuirea acestuia cu procentul de 20 - 25% prevăzut în contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energiei electrice, termice petrol şi gaze.
- a obligat pe pârâtă la plata sporului pentru consemn la domiciliu, în procent de 20% - 25% aplicat la timpul de consemnare şi a sporului pentru vechime în muncă şi vechime în sistem în procent de 35% începând cu data de 3 iunie 2006 şi la plata sporului pentru ore suplimentare şi a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică în procent de 100 % pentru perioada 3 iunie 2006 - 31 iulie 2009.
- a dispus plata diferenţelor salariale dintre cele care s-au încasat şi cele ce trebuiau acordate în mod actualizat cu indicele de inflaţie pentru perioada 3 iunie 2006 şi până la data efectivă a plăţii.
- a respins ca nefondat capătul de cerere privind înlocuirea sporului pentru exercitarea şi a altei atribuţii, a sporului pentru ore suplimentare şi a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică.
- a respins capătul de cerere cu privire la plata dobânzii legale pentru plata drepturilor salariale cuvenite.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, prin Decizia nr. 841 din 24 mai 2011, a admis recursul declarat de pârâta SC H.B.SA împotriva Sentinţei nr. 1217C din 17 septembrie 2010 a Tribunalului Neamţ şi a modificat în parte sentinţa atacată, în sensul că:
- a admis excepţia prescripţiei şi, în consecinţă, a respinsă acţiunea vizând perioada 3 iunie 2006 - 15 aprilie 2007, ca prescrisă.
- a modificat prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2007 - 2009 privind sporul de consemn la domiciliu, în sensul că acesta va fi în procent de 20% şi sporul pentru orele suplimentare şi sporul pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică în sensul că acestea vor fi în procent de 100%.
- a obligat pe pârâtă să plătească reclamantului în raport de perioada efectiv lucrată de către acesta: diferenţa dintre sporul de consemn plătit şi cel de 20% cuvenit pentru timpul de consemnare pentru perioada 15 aprilie 2007 - 14 februarie 2009; diferenţele de spor de vechime în muncă, corespunzătoare tranşelor de vechime, respectiv 5% - între 3 - 5 ani vechime, 10% - între 5 - 10 ani vechime, 15% - între 10 - 15 ani vechime, 20% - între 15 - 20 ani vechime, 25% - peste 20 ani vechime şi spor de vechime în sistem (fidelitate), corespunzătoare tranşelor de vechime, respectiv 1% - între 3 - 5 ani vechime, 3% - între 5 - 10 ani vechime, 5% - între 10 - 15 ani vechime, 8% - între 15 - 20 ani vechime şi 10% - peste 20 ani vechime, ţinându-se seama de faptul că în ianuarie 2004 aceste sporuri au fost incluse, în parte, în salariul de bază (în sensul că nu au fost avute în vedere la acel moment şi procentele corespunzătoare tranşelor de vechime în raport de vechimea dobândită ulterior lunii ianuarie 2004) pentru perioada 15 aprilie 2007 - 15 aprilie 2010; diferenţa de spor pentru orele suplimentare şi a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică în procent de 25% pentru perioada 15 aprilie 2007 - 31 iulie 2009.
- a dispus ca toate drepturile băneşti stabilite să fie actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective, fiind menţinute dispoziţiile privind capetele de cerere respinse.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire SC H.B. SA, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că s-au adoptat soluţii contradictorii la nivelul Curţii de Apel Bacău, în sensul că, într-un număr de 82 de dosare având acelaşi obiect, aceleaşi părţi, cu aceeaşi calitate (salariaţi în cadrul SC H.B. SA), Curtea de Apel Bacău s-a pronunţat anterior în sensul înlăturării obligării pârâtei la plata sporului pentru vechime în muncă şi vechime în sistem şi a actualizării acestei sume.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 27 iunie 2011, sub nr. 5366/1/2011.
La termenul din 18 mai 2012, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, pe care o va admite pentru considerentele care urmează:
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.
Aşa cum s-a arătat mai sus, una dintre condiţiile existenţei cazului de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. vizează tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, între litigiile în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii.
În speţă, revizuenta nu invocă pronunţarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească aceleaşi părţi, având acelaşi obiect şi temei juridic, ci obţinerea unor soluţii diferite în cauze, prin care drepturile băneşti solicitate, privind sporul pentru vechime în muncă şi vechime în sistem, nu au fost acordate altor angajaţi, membrii aceluiaşi colectiv de muncă.
Or, pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleaşi părţi, obiect şi cauză, ceea ce nu este ipoteza din speţă.
Soluţiile obţinute de alte părţi în alte litigii, chiar dacă acestea vizează circumstanţe asemănătoare cu cele din procesul de faţă, nu pot fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece nu asigură îndeplinirea cerinţei identităţii de părţi, enunţată mai sus.
Aplicarea diferită a dispoziţiilor legale la situaţii de fapt asemănătoare ar releva, într-adevăr, premisele unei jurisprudenţe neunitare la nivelul instanţelor indicate în cerere, dar nu reprezintă un caz de revizuire în condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în consecinţă, nu poate fi cenzurată de prezenta instanţă.
Pentru considerentele prezentate, constatând că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta SC H.B. SA împotriva Deciziei nr. 841 din 24 mai 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1600/2012. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6113/2012. Civil. Partaj judiciar. Recurs → |
|---|
