ICCJ. Decizia nr. 3685/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILĂ
Decizia nr. 3685/2012
Dosar nr. 281/227/2012
Şedinţa de la 26 septembrie 2012
Asupra conflictului negativ de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni, contestatorul S.P.G., în contradictoriu cu intimatele Consiliul Local M. - D.T.I. şi A.R.R. - Agenţia A.R.R. Bacău a formulat contestaţie la executare împotriva deciziei din 19 ianuarie 2012 şi somaţiei din 19 ianuarie 2012 emise de intimate, precum şi plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie din 17 octombrie 2011.
Prin sentinţa civilă nr. 616 din 26 martie 2012 pronunţată de Judecătoria Fălticeni s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Fălticeni şi s-a declinat cauza civilă având ca obiect „contestaţie la executare + plângere contravenţională";, privind pe contestatorul S.P.G. în contradictoriu cu intimatele Consiliul Local M. - D.T.I. şi A.R.R. - Agenţia A.R.R. Bacău, spre competentă soluţionare către Judecătoria Bacău, reţinându-se incidenţa prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care reglementează o competenţă teritorială absolută, de la care părţile nu pot deroga.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău.
Prin sentinţa civilă nr. 5222 din 12 iunie 2012, Judecătoria Bacău, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect contestaţie la executare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare în favoarea Judecătoriei Fălticeni. A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Bacău şi Judecătoria Fălticeni şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă. A respins excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect plângere contravenţională formulată împotriva procesului-verbal din 17 octombrie 2011. A disjuns capătul de cerere având ca obiect plângere contravenţională şi a dispus formarea unui nou dosar.
Pentru a pronunţa astfel, Judecătoria Bacău a reţinut, în esenţă, cu privire la competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare faptul că, sunt incidente dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. şi cele ale art. 136 alin. (5) C. proc. fisc.
Cu privire la competenţa de soluţionare a celui de al doilea capăt de cerere având ca obiect plângere contravenţională formulată împotriva procesului-verbal din 17 octombrie 2011, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia necompetenţei, reţinând incidenţa prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Fălticeni competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentului litigiu îl constituie capătul de cerere privind contestaţia la executare împotriva deciziei din 19 ianuarie 2012 şi a somaţiei din 19 ianuarie 2012, ambele emise de Consiliul Local M. - D.I.T., în temeiul căreia au fost invocate dispoziţiile art. 172-173 C. proc. fisc., art. 373, art. 3741 şi art. 399 C. proc. civ., conform precizărilor făcute la data de 11 iunie 2012.
Dispoziţiile art. 172 alin. (1) C. proc. fisc. stabilesc că persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prezentului cod de către organele de executare, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii. Alin. (4) din acelaşi text de lege evocat, stabileşte că, contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă şi se judecă în procedură de urgenţă.
Înalta Curte reţine că, în lipsa unor proceduri exprese referitoare la instanţa judecătorească competentă, devin aplicabile dispoziţiile art. 2 alin. (3) C.proc.fisc. conform cărora ";unde prezentul cod nu dispune se aplică dispoziţiile C. proc. civ.
Astfel că, prevederile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora ";instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel";, devin incidente speţei.
Din coroborarea acestor dispoziţii legale cu prevederile art. 136 alin. (5) C.proc.fisc., rezultă că, competenţa de soluţionarea a contestaţiei la executare de faţă îi revine Judecătoriei Fălticeni, ca şi instanţă în a cărei rază teritorială urmează să se efectueze executarea, respectiv sediul debitorului.
În consecinţă, faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să stabilească competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3684/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 3686/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
