ICCJ. Decizia nr. 5288/2012. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5288/2012
Dosar nr. 6156/1/2005
Şedinţa publică din 15 octombrie 2010
Prin Sentinţa civilă nr. 216 din 21 aprilie 2004, Tribunalul Buzău, secţia civilă, a respins, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de reclamantul T.A. în contradictoriu cu pârâtele Primăria oraşului Nehoiu şi Prefectura judeţului Buzău, împotriva Dispoziţiei nr. 13 din 6 ianuarie 2004 emisă de Primarul oraşului Nehoiu.
Prin Decizia civilă nr. 2992 din 8 decembrie 2004, Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei sus-menţionate.
Decizia Curţii de Apel a fost atacată cu recurs de către reclamant, care a invocat motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 9 şi 10 C. proc. civ.
Învestită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin Încheierea din 12 mai 2006, suspendarea judecăţii în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., faţă de existenţa pricinii ce face obiectul Dosarului nr. 552/2006, aflat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele.
Cauza a stat în nelucrare până la 13 august 2010, când instanţa, după verificarea stadiului soluţionării pricinii ce a justificat suspendarea, a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 15 octombrie 2010.
La acest termen, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive:
Judecata recursului a fost suspendată la data de 12 mai 2006, pentru motivul prevăzut de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., faţă de existenţa pricinii ce face obiectul Dosarului nr. 552/2006, aflat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele.
Conform art. 244 alin. (2) C. proc. civ., suspendarea pentru acest motiv dăinuie până când hotărârea pronunţată în pricina care a justificat suspendarea a devenit irevocabilă.
În urma verificărilor efectuate de instanţă, din oficiu, a rezultat că hotărârea pronunţată în Dosarul nr. 552/2006 al Judecătoriei Pătârlagele, respectiv Sentinţa civilă nr. 572 din 8 septembrie 2006, a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 844 din 18 decembrie 2006 a Tribunalului Buzău, secţia civilă. Aceste relaţii au fost comunicate de Judecătoria Pătârlagele prin Adresa din 9 august 2010 (fila 21 dosar recurs), la care au fost anexate cele două hotărâri judecătoreşti (filele 22-25 dosar recurs).
Prin urmare, raportat la dispoziţiile art. 244 alin. (2) C. proc. civ., suspendarea judecării recursului a operat până la data de 18 decembrie 2006, când hotărârea pronunţată în pricina care a justificat suspendarea a devenit irevocabilă.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă, iar potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. civ., cursul perimării este suspendat cât timp dăinuie suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244.
În raport de aceste prevederi legale, urmează a se reţine că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunţate în cauza care a pricinuit suspendarea judecăţii, astfel că, în speţă, termenul de perimare se calculează de la data de 18 decembrie 2006, el socotindu-se împlinit la data de 18 decembrie 2007, conform modului de calcul prescris de dispoziţiile art. 101 alin. (3) C. proc. civ.
Cum perimarea este o sancţiune procesuală care se bazează pe prezumţia de desistare a părţii de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinţei în judecată vreme de un an, iar, în speţă, după încetarea suspendării dispusă în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., părţile au lăsat să treacă mai mult de un an fără să facă nici un act de procedură în vederea reluării judecăţii, Înalta Curte constată că sunt întrunite condiţiile perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de aceste dispoziţii legale, văzând, totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul T.A. împotriva Deciziei civile nr. 2992 din 8 decembrie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, în Dosarul nr. 4158/2004.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5300/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5258/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
