ICCJ. Decizia nr. 1876/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILĂ
Decizia nr. 1876/2013
Dosar nr. 24768/301/2012
Şedinţa de la 25 aprilie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, secţia civilă, contestatoarea SC C. SRL, a formulat în contradictoriu cu intimaţii SC R.L. SA şi Biroul Executorului Judecătoresc B.C. contestaţie împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare din 2011 al acestui executor judecătoresc solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul sus menţionat şi suspendarea executării silite, până la soluţionarea contestaţiei la executare.
Prin sentinţa civilă nr. 5791/2012 din data de 29 mai 2012, Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de intimatul Biroul Executorului Judecătoresc B.C. şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 Bucureşti, reţinând că în speţă se aplică prevederile art. 400 coroborat cu art. 373 alin. (2) C. proc. civ. conform cărora contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare şi anume la instanţa în a cărei rază teritorială se efectuează executarea. Or, în cauză, executarea se realizează la sediul terţului poprit Banca C.R., situat pe raza teritorială a Judecătoriei sector 3 Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 875 din data de 22 ianaurie 2013 Judecătoria sector 3 Bucureşti, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi reţinând că în speţă toţi terţii popriţi care au confirmat înfiinţarea popririi au sediul în Galaţi, iar în ceea ce priveşte înfiinţarea popririi la terţul poprit Banca C.R., cele două conturi poprite au fost deschise la Banca C.R., Sucursala judeţeană Galaţi.
A mai reţinut instanţa că în afara executării silite prin poprire, nu s-au mai efectuat acte de executare silită mobiliară sau imobiliară, care să atragă competenţa unei alte instanţe de executare.
În raport de dispoziţiile art. 20-art. 22 C. proc. civ., constatând declanşat conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului şi pronunţării regulatorului de competenţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 22 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Galaţi, pentru următoarele considerente:
Reglementarea de bază privind competenţa instanţelor de a soluţiona contestaţiile la executare, atât competenţa materială, cât şi cea teritorială, este cuprinsă în art. 400 C. proc. civ. conform căruia contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar dacă o asemenea contestaţie vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicţie, competenţa de soluţionare aparţine de asemenea instanţei de executare.
În conformitate cu prevederile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea, cu excepţia cazurilor în care legea dispune altfel.
În speţă, s-a înfiinţat poprire asupra conturilor deţinute de contestatoare la terţul Banca E.R. SA, Sucursala Galaţi şi terţul poprit Banca R.D., Sucursala Galaţi.
În ceea ce priveşte poprirea înfiinţată la terţul Banca C.R., în mod corect Judecătoria sector 3 Bucureşti a constatat că cele două conturi poprite au fost deschise de contestatoare la Banca C.R., Sucursala judeţeană Galaţi, iar în conformitate cu prevederile art. 454 alin. (23) C. proc. civ., în cazul în care adresa de înfiinţare a popririi se adresează unei unităţi operaţionale a unei bănci, poprirea va fi înfiinţată asupra conturilor pe care debitoarea urmărită le are deschise la acea unitate.
Prin urmare, justificat Judecătoria sector 3 Bucureşti, a reţinut că, în speţă, nu există niciun criteriu care să îi atragă competenţa, aceasta, aparţinând Judecătoriei Galaţi. Aceasta întrucât toţi terţii care au confirmat înfiinţarea popririi au sediul în Galaţi, iar în afara executării silite prin poprire, nu s-a mai efectuat acte de executare silită mobiliară sau imobiliară, care să atragă competenţa unei alte instanţe de executare.
Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterioare expuse, în baza dispoziţiilor art. 22 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1875/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 1877/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
