ICCJ. Decizia nr. 2082/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILĂ
Decizia nr. 2082/2013
Dosar nr. 26133/299/2012
Şedinţa de la 23 mai 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul N.V. prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, în contradictoriu cu pârâta SC O.R. SA a solicitat anularea abonamentului (contractului) încheiat între părţi, precum şi obligarea reprezentantului SC O.R. SA la plata unor daune morale de 15.000 RON.
Judecătoria Botoşani prin sentinţa civilă nr. 2545 din 12 aprilie 2012, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Botoşani şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei sector 1 Bucureşti, reţinând în esenţă că instanţa competentă din punct de vedere teritorial este cea prevăzută de art. 7 alin. (1) C. proc. civ., respectiv cea de la sediul principal al societăţii pârâte situat în municipiul Bucureşti, sector 1.
Judecătoria sector 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 3737/2013 din 25 februarie 2013, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Botoşani şi întrucât a constatat ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă.
În argumentarea acestei sentinţe s-a reţinut, în esenţă, că potrivit alin. (2) al art. 7 C. proc. civ., cererea se poate face şi la instanţa locului unde pârâta are reprezentanţa, pentru obligaţiile care urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârşite de acesta.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Focşani competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
În speţă, pentru determinarea judecătoriei competente teritorial, se vor avea în vedere prevederile art. 5 şi 7 alin. (1) C. proc. civ. care conţin regula de drept comun privind introducerea cererii de chemare în judecată la instanţa domiciliului pârâtului, iar dacă pârâtul este o persoană juridică de drept privat, la instanţa sediului ei principal.
Art. 7 alin. (2) C. proc. civ. conţine reguli cu privire la competenţa teritorială alternativă şi stabileşte că cererea se poate face şi la instanţa locului unde persoana juridică de drept privat are reprezentanţa pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârşite de acesta.
Textul de lege menţionat este aplicabil speţei de faţă având în vedere că încheierea contractului din 16 martie 2009 modificat prin actul adiţional din data de 12 noiembrie 2010, având ca obiect numărul de telefon 0758XXXXXX, a cărui anulare s-a solicitat, a fost efectuat de pârâta SC O.R. SA prin reprezentant O.S. Botoşani.
Aşa fiind, în raport de art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani, căreia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2067/2013. Civil. Completare/lămurire... | ICCJ. Decizia nr. 2083/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
