ICCJ. Decizia nr. 2110/2013. Civil. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A Il-A CIVILĂ
Decizia nr. 2110/2013
Dosar nr. 2439/1/2013
Şedinţa publică din 28 mai 2013
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 4172 din 25 octombrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au fost admise recursurile declarate de pârâţii Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Braşov şi de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale Bucureşti, fiind casată decizia atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, sub nr. 326/1/2012, iar prin încheierea de şedinţă din 14 martie 2013, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis cererea de suspendare formulată de reprezentantul intimatei-reclamante SC D.S. SRL Codlea şi a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., reţinându-se că, în cauză a fost deschisă procedura insolvenţei reclamantei SC D.S. SRL Codlea.
Împotriva acestei încheieri a declarat, recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Braşov, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de repunere pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii apelului.
Criticile aduse încheierii atacate se referă Ia faptul că instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile legale referitoare la suspendarea cauzei, respectiv art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., precum şi cele referitoare la procedura insolvenţei prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Mai susţine recurentul că, încheierea atacată nu le-a fost comunicată, sens în care nu a putut să îşi exercite dreptul la apărare şi să formuleze concluzii privind cererea de suspendare.
Analizând critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, urmând ca recursul pârâtei Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Braşov să fie admis, casată încheierea atacată şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe, pentru continuarea judecăţii.
Modificarea sau casarea unei hotărâri poate fi solicitată, potriva art. 304 pct. 9 C. proc. civ. atunci „când hotărârea pronunţată este lipsită de ternei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii”.
Din perspectiva acestui motiv de recurs, recurenta a pus în discuţie aplicarea greşită, de către instanţa de apel a dispoziţiilor art 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în sensul că, în mod greşit s-a dispus suspendarea cauzei.
Această susţinere a pârâtei Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P., Braşov este întemeiată, având în vedere că instanţa de apel a aplicat greşit prevederile art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât cererea de suspendare a fost depusă Ia Curtea de Apel Braşov, prin serviciul registratură la data de 11 martie 2013, însoţită de înscrisuri, iar la termenul de judecată din 14 martie 2013, instanţa de apel nu a pus în discuţia părţilor, această cerere a reclamantei, având în vedere că la termenul respectiv a fost prezent doar reprezentantul intimatei-reclamante, lipsind celelalte părţi.
În aceste condiţii, nu se impunea suspendarea cauzei, având în vedere că, cererea formulată de SC D.S. SRL Codlea nu a fost comunicată tuturor părţilor pentru a da posibilitate acestora să formuleze apărări în mod judicios şi să îşi exprime poziţia procesuală faţa de această cerere, motiv pentru care se apreciază că instanţa de apel a ignorat respectarea principiului contradictorialităţii.
Astfel, prin suspendarea judecăţii se înţelege oprirea cursului judecăţii datorită apariţiei unor împrejurări voite de părţi, care nu mai stăruie în soluţionarea pricinii, ori independente de voinţa lor, când părţile sunt în imposibilitate fizică sau juridică de a se prezenta la judecată. Suspendarea judecăţii urmăreşte acordarea posibilităţii celor interesaţi de a lua măsurile necesare în vederea continuării procesului, în funcţie de împrejurarea ivită, iar în speţa de faţă nu a apărut nici unul din motivele de suspendare, care să conducă Ia măsura suspendării cauzei.
Prezenta acţiune a fost promovată de reclamanta SC D.S. SRL şi nu vizează realizarea creanţelor asupra acestei, debitoare, astfel încât nu se încadrează în motivele de suspendare pentru deschiderea procedurii de insolvenţă a societăţii.
Mai mult decât atât deşi la dosar exista o cerere de repunere pe rol a cauzei formulată de D.G.F.P. Braşov la data de 1 aprilie 2013 Curtea de Apel Braşov nu s-a pronunţat asupra acesteia.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. va admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice prin D.G F.P. Braşov, cu consecinţa casării încheierii atacate şî trimiterii cauzei aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Braşov împotriva încheierii din 14 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, pe care o casează şi dispune trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 961/2013. Civil. Brevete de invenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1478/2013. Civil → |
|---|
