ICCJ. Decizia nr. 2316/2013. Civil. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2316/2013
Dosar nr. 2367/1/2013
Şedinţa publică din 11 iunie 2013
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1780 din 10 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 3652/3/2011 s-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâtele SC H.S. SRL, SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL, s-a admis în parte acţiunea precizată şi completată formulată de reclamanta L.L. în contradictoriu cu pârâtele SC C.S. SRL, SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL şi SC P.R. SRL, s-a dispus rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare privind apartamentul din blocul A, tronsonul A2 şi locul de parcare subteran, ansamblul rezidenţial P. din Bucureşti, sector 6, fiind obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 25.060 euro achitată cu titlu de avans în temeiul antecontractului. Prin aceeaşi sentinţă au fost respinse ca neîntemeiate capetele de cerere referitoare Ia penalităţile contractuale, fiind obligate pârâtele să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 3.692,93 RON.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâtele SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL şi SC P.R. SRL, criticând, soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin încheierea din 2 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a dispus, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, suspendarea judecării apelului formulat de pârâtele SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL SC A.P.P. SRL, SC P.R. SRL.
Pentru a dispune astfel, instanţa de apel a reţinut că, prin sentinţa apelată cele cinci societăţi pârâte au fost obligate, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 25.080 euro, iar prin prezentul apel a fost criticată soluţia instanţei de fond şi pe aspectul excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei-debitoare SC C.S. SRL şi, implicit, a obligării acesteia la plata respectivei sumei de bani, deşi SC C.S. SRL nu a exercitat calea de atac.
În acest context, Curtea a apreciat că în speţă, solidaritatea pasivă a intimatei-pârâte SC C.S. SRL este pusă în discuţie în calea de atac fund astfel aplicabile dispoziţiile art. 38 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC A.P.P. SRL Bucureşti, întemeiat pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul suspendării cauzei numai faţă de SC C.S. SRL şi pe cale de consecinţă continuarea judecăţii apelului declarat în cauză.
Critica adusă încheierii atacate se referă în esenţă la faptul că în mod greşit instanţa de apel a aplicat dispoziţiile art 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât numai faţă de SC C.S. SRL s-a deschis procedura insolvenţei, potrivit încheierii din 11 mai 2012, pronunţată în Dosarul nr. 16167/3/2012 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a, prin care se arată că s-a deschis procedura generală a insolvenţei împotriva debitorului SC C.S. SRL.
Analizând critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, cu precizarea că motivul de nelegalitate vizează ipoteza reglementată de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. urmând ca recursul pârâtei SC A.P.P. SRL Bucureşti să fie admis, casată în parte încheierea atacată, pentru următoarele considerente:
Prin argumentarea motivului de recurs, recurenta a pus în discuţie aplicarea greşită, de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, în sensul că numai faţă de SC C.S. SRL s-a deschis procedura insolvenţei şi că măsura suspendării judecării apelului trebuia aplicată, doar faţă de aceasta, nu şi faţă de celelalte societăţi.
Această susţinere a pârâtei SC A.P.P. SRL Bucureşti este întemeiată, având în vedere că instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale”, dispoziţiile legii fiind de strictă interpretare.
Astfel, din înscrisurile aflate Ia dosarul cauzei, se constată că, prin certificatul ce grefă, eliberat la data de 15 mai 2012 în Dosarul nr. 16167/3/2012 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, la data de 11 mai 2012 s-a deschis procedura generală a insolvenţei împotriva debitorului SC C.S. SRL, fiind desemnat administrator judiciar Casa de Insolvență T. SPRL.
În acest sens, suspendarea acţiunilor operează prin efectul legii, ex lege, efectul suspensiv producându-se de la pronunţarea hotărârii de deschidere a procedurii.
În acest context, suspendarea judecăţii, de drept cum este cazul celei prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 are ca efect oprirea cursului judecăţii, efect ce se constată de către instanţă, iar cum în speţa de faţă, numai faţă de SC C.S. SRL s-a deschis procedura prevăzută de dispoziţiile legale mai sus-evocate, aplicarea corectă a acestora presupunea ca instanţa să constate că, doar faţă de această societate s-a oprit cursul judecăţii, de la data pronunţării încheierii în Dosarul nr. 16167/3/2012 al Tribunalului Bucureşti, secţia a Vll-a, respectiv din data de 11 mai 2012.
În aceste condiţii, se constată că suspendarea judecăţii trebuia să opereze numai faţă de SC C.S. SRL, urmând ca apelul să continue a fi judecat în contradictoriu cu celelalte societăţi.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta SC A.P.P. SRL Bucureşti împotriva încheierii din 2 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, pe care o va casa în parte şi în consecinţă va respinge cererea de suspendare a soluţionării cauzei, conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 faţă de pârâtele SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL, SC P.R. SRL şi va dispune continuarea judecăţii faţă de aceste pârâte, urmând a fi menţinută măsura suspendării soluţionării apelului faţă de pârâta SC C.S. SRL prin administrator judiciar Casa de insolvenţă T. SPRL Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC A.P.P. SRL Bucureşti împotriva încheierii din 2 octombrie 2012 pronunţata de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, pe care o casează în parte şi în consecinţă:
Respinge cererea de suspendare a soluţionării cauzei conform art. 36 Legea nr. 85/2006 faţă de pârâtele SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL, SC P.R. SRL ş. dispune continuarea judecăţii faţă de aceste pârâte.
Menţine măsura suspendării soluţionării apelului faţă de pârâta SC C.S. SRL prin administrator judiciar Casa de Insolvenţa T. SPRL Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2310/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 241/2013. Civil → |
|---|
