ICCJ. Decizia nr. 36/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 36/2013
Dosar nr. 1437/54/2012
Şedinţa din camera de consiliu din 15 ianuarie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, la data de 30 aprilie 2012, revizuientul R.D. a solicitat ca, în baza dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi în contradictoriu cu intimaţii O.C.N., O.I., O.V., C.V., G.G., G.A., O.E., D.D., O.G., T.E., B.V., P.V., C.I., Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, Administraţia Finanţelor Publice Novaci, să fie revizuită încheierea din 30 noiembrie 2011 pronunţată de Judecătoria Novaci, în Dosarul nr. 2349/267/2011.
În fapt, revizuientul a arătat că prin încheierea din 30 noiembrie 2011 a fost admisă acţiunea petentei O.C.N., dispunându-se înscrierea în Registrul Asociaţilor şi Fundaţilor, modificarea Statutului Obştei Cerbul Novaci, judeţul Gorj, aşa cum s-a stabilit în Adunarea Generală a Obştei din 27 martie 2011, această încheiere fiind contrară dispoziţiilor deciziei civile din 07 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 715/267/2011, prin care a fost respins recursul declarat de O.C.N. împotriva încheierii din 21 septembrie 2011, pronunţată de Judecătoria Novaci, în Dosarul nr. 751/267/2011, încheiere prin care a fost respinsă acţiunea formulată de petenta O.C.N., pentru modificarea Statutului Obştei conform actului adiţional şi celor hotărâte în Adunarea Generală a Obştei din 27 martie 2011.
Prin sentinţa civilă nr. 160 din 28 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 4905/95/2012, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuientul R.D. în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Pentru a pronunţa astfel, tribunalul a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere, alin. (2) al aceluiaşi text de lege prevăzând că, în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
În cauza dedusă judecăţii, cererea de revizuire vizează o încheiere pronunţată de Judecătoria Novaci şi o decizie pronunţată de Tribunalul Gorj, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile textului de lege anterior arătat, competenţa de soluţionare a cererii revine Curţii de Apel Craiova.
La data de 25 iunie 2012, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova care, la termenul din 9 octombrie 2012, a invocat din oficiu, excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire.
Prin decizia nr. 9443 din 9 octombrie 2012, Curtea de Apel Craiova, s ecţia I civilă, a declinat competenţa de judecată a cererii de revizuire formulată de revizuientul R.D., în favoarea Tribunalului Gorj.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi în consecinţă, în temeiul art. 20 pct. 2 din C. proc. civ., a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru a soluţiona conflictul.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, potrivit art. 323 alin. (3) C. proc. civ., în cazul art. 322 pct. 7, invocat în cauză, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
În cauză, hotărârile pretins potrivnice sunt: încheierea pronunţată de Judecătoria Novaci în data de 30 noiembrie 2011 în cadrul Dosarului 2349/267/2011 şi încheierea pronunţată de Judecătoria Novaci în data de 21 septembrie 2011 în Dosar 715/267/2011* irevocabilă prin decizia civilă din 7 noiembrie 2011 a Tribunalului Gorj.
În determinarea hotărârii care poate fi atacată şi implicit, în determinarea competenţei trebuie avută în vedere instanţa care s-a pronunţat asupra fondului în cadrul procesului respectiv, iar nu instanţa la care a rămas definitivă sau irevocabilă hotărârea.
În consecinţă, având în vedere că cele două hotărâri pretins potrivnice sunt pronunţate de către Judecătoria Novaci, s-a constatat că instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 este, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ., Tribunalul Gorj - ca instanţă mai mare în grad.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul R.D. a solicitat expres revizuirea încheierii din data de 30 noiembrie 2011, pronunţată de Judecătoria Novaci, judeţul Gorj, în Dosarul nr. 2349/267/2011. Revizuentul a susţinut că această hotărâre este contrară încheierii din data de 21 septembrie 2011, pronunţată de Judecătoria Novaci, judeţul Gorj, în Dosarul nr. 715/267/2011*, rămasă irevocabilă prin decizia din 7 noiembrie 2011 a Tribunalului Gorj.
Aşadar, instanţa a fost învestită cu revizuirea unei hotărâri pronunţate de Judecătoria Novaci, potrivit voinţei petentului exprimată prin cererea de exercitare a căii extraordinare de atac, fără a se cere revizuirea unei hotărâri a Tribunalului Gorj.
Totodată, hotărârea în raport de care instanţa trebuie să verifice contrarietatea este încheierea din 21 septembrie 2011 a Judecătoriei Novaci, prin decizia din 7 noiembrie 2011, Tribunalul Gorj respingând, ca nefondat, recursul declarat împotriva acestei încheieri.
Conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ., cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se îndreaptă la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile pretins potrivnice.
Cum instanţa mai mare în grad Judecătoriei Novaci este Tribunalul Gorj, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea acestui tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 35/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 40/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
